Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0515/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "Моспромстрой" Чернышевой Г.Н. на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2017г, которым постановлено:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.21 пр.1 КоАП РФ в отношении ПАО "Моспромстрой" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 декабря 2016 года ПАО "Моспромстрой" как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за то, что 21 октября 2016 года в 12:15 по адресу: *** юридическое лицо - ПАО "Моспромстрой" допустило эксплуатацию транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, поскольку в соответствии с актом N 893 от 21 октября 2016 превышение нагрузки на оси в процентном соотношении составило: на третью ось - 9,60%, на четвертую ось - 7,87%. Специальное разрешение па перевозку не оформлялось.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ПАО "Моспромстрой" обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение Общества к административной ответственности.

Судьей Нагатинского районного суда г.Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в поданной в Московский городской суд жалобе защитник ПАО "Моспромстрой" Чернышева Г.Н, ссылаясь на то, что и з акта "О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось", оформленном по данному случаю, следует, что при перевозке груза допущено превышение допустимых нагрузок на оси в процентном соотношении: на 3-ю ось - 8,22 т (превышение - 8,22%), и на 4-ю ось - 8,09 т (превышение - 7,87%), при нормативных - по 7,5 тонн.

У транспортного средства марки БМЦ 127 НА ШАССИ модели IVEKO TRAKKER 3-я и 4-я оси объединены подвеской рессорной со стабилизатором поперечной устойчивости в двухосную "тележку", что подтверждается "Схемой" транспортного средства и техническими характеристиками (описанием оборудования), установленными заводом-изготовителем, и указанными в Схеме транспортного средства. Следовательно, исходя из параметров, указанных в Приложения 1 к Правилам, 3-я и 4-я оси у транспортного средства марки БМЦ 127 НА ШАССИ модели IVEKO TRAKKER, объединенные в двухосную заднюю "тележку", относятся к группе сдвоенные оси.

Но в о всех документах, оформленных по данному случаю, в том числе в акте "О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось", и в протоколе об административном правонарушении не указано, что 3-я и 4-я оси у взвешиваемого транспортного средства объединены в двухосную "тележку" (т.е. относятся к группе сдвоенные оси), а лишь указано, что допустимой нагрузкой на 3-ю и 4-ю оси является 7,5 тонн без какого-либо обоснования указанного вывода.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, так как образует объективную сторону административного правонарушения, выражающегося в превышение допустимой нагрузки на ось в зависимости от расположения осей транспортного средства.

В силу конструктивных особенностей данного транспортного средства, у которого 3-я и 4-я оси объединены в двухосную "тележку" (т.е. относятся к группе сдвоенные оси) согласно Приложению N 2 к Правилам перевозки грузов применяются значения для сдвоенных осей с учетом расстояния между осями.

В соответствии с Приложением N2 к Правилам перевозок грузов замер нагрузок на сближенные оси транспортного средства при наличии сдвоенной или строенной осей на конкретном транспортном средстве измеряется нагрузка на "тележку", а не на каждую ось, поскольку Приложение N2 Правил перевозки указывает на раздельное определение осевой нагрузки: прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей и т.д. Исходя из расстояния между сдвоенными осями одного транспортного средства, необходимо делать вывод о нагрузке на конкретную "тележку", после чего вычислять осевые массы, поскольку они являются сдвоенными.

Об этом также свидетельствует п.З Примечания к Приложению N2 Правил перевозок, согласно которого для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую "тележку", допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на "тележку" на соответствующее количество осей. Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанного примечания, согласующегося с таблицей допустимых осевых нагрузок в части сдвоенной оси транспортных средств, необходимо было выявить общую нагрузку на "тележку", чтобы в последующем получить нагрузки на каждую сдвоенную ось данной "тележки". Вывод, сделанный без учета того, что оси транспортного средства являлись сдвоенными, является неверным.

В дополнениям к жалобе заявитель указывает, что учитывая, что фактическая нагрузка на 3-ю и 4-ю оси составила 15,58 тонны (7,74 т + 7,84 т), максимально допустимые нагрузки на 3-ю и 4-ю оси не превышают величины, установленной законодательством, при проведении весового контроля не правильно определен (указан в акте взвешивания) вид осей в зависимости от их расположения на транспортном средстве, что в свою очередь повлекло за собой применение неверных нормативных допустимых осевых нагрузок, и как следствие неверные результаты измерений осевых нагрузок. Таким образом, акт взвешивания является недопустимым доказательством, так как содержит недостоверные сведения о предельно допустимой нагрузке на 3-я и 4-я оси у транспортного средства марки БМЦ 127 НА ШАССИ модели IVEKO TRAKKER AD 410 T 42 H, объединенные в двухосную заднюю тележку, 18.36 тонн, в то время как фактически расчет производился исходя из предельно допустимой нагрузки по 7.5 тонн.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ПАО "Моспромстрой" Чернышеву Г.Н, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) д вижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 декабря 2016 года ПАО "Моспромстрой" как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.21 пр.1 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Из указанного постановления следует, что 21 октября 2016 года в 12:15 по адресу: *** юридическое лицо - ПАО "Моспромстрой" допустило эксплуатацию транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, поскольку в соответствии с актом N 893 от 21 октября 2016 превышение нагрузки на оси в процентном соотношении составило: на третью ось - 9,60%, на четвертую ось - 7,87%. Специальное разрешение па перевозку не оформлялось.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С удьей районного суда, при рассмотрении 05 мая 2017г. данного дела по жалобе ПАО "Моспромстрой" на постановление по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

В нарушение ч.3 ст.29.12 КоАП РФ определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 г. (л.д.46) об отложении слушания дела на 05 мая 2017г. судьей не подписано.

Вышеизложенное указывает на то, что в нарушение пп.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подготовке к рассмотрению данного дела, судьей были удовлетворены заявленные защитником ПАО "Моспромстрой" ходатайства о направлении запросов (истребовании сведений, (информации): - в ЗАО "***"; - производителю используемых ГКУ г. Москвы - ЦОДД Правительства Москвы при проверке автомобильного транспорта на ППВК весов автомобильных электронных "ВА-20П" и в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, о предоставлении сведений в отношении определения типа осей вышеуказанного транспортного средства ПАО "Моспромстрой".

Но судебное разбирательство было проведено, когда поступил только один ответ на запрос: от Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом судом не был обсужден с заявителем вопрос о возможности рассмотрения дела по жалобе при отсутствии ответов на запросы суда из ЗАО "***" и ГКУ г.Москвы - ЦОДД Правительства Москвы.

В нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ, судья не дал оценку доказательству - поступившему на запрос суда ответу из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России.

Между тем, как следует из ответа первого заместителя начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России Швецова В.В. (л.д.10) поступившего в суд и подшитого к материалам дела: "В силу конструктивных особенностей указанного в письме транспортного средства, к 3-й и 4-й оси данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, применимы значения для сдвоенных осей, с учетом расстояния между осями и нормативной (расчетной) нагрузки автомобильной дороги".

Указанное письмо безусловно должно было быть оценено судьей, поскольку именно на это обстоятельство указывала в поданной в суд жалобе защитник ПАО "Моспромстрой", но судья не сделал этого, что повлияло на правильность постановленного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Нагатинского районного суда г.Москвы нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, проверить наличие оснований для судебной проверки предмета обжалования и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Нагатинского районного суда г.Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2017г. - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО "Моспромстрой" Чернышевой Г.Н. на Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12.21 пр. 1 КоАП РФ в отношении ПАО "Моспромстрой" - направить в Нагатинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов