Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0525/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цатуряна А.А. адвоката Р.П. Акопян на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

отказать защитнику Цатуряна А.А. адвоката Р.П. Акопян в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 25.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурором ЮАО г.Москвы 28 июня 2017 года в отношении генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 25.07.2017г. генеральный директор ООО "Линюм" Цатурян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А. 29.09.2017г. обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Судьей Нагатинского районного суда г.Москвы 20.11.2017г. вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит защитник генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Линюм" Цатурян А.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC -сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления Цатурян А.А. извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Цатуряна А.А. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Из материала усматривается, что постановление о привлечении генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А. к административной ответственности вынесено 25.07.2017г, копия постановления, согласно почтовому идентификатору 11552213071736 была получена ООО "Линюм" 07.08.2017г, следовательно, срок обжалования истекал 17.08.2017г, так как в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, как следует из материалов дела, защитник генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А. обратился в суд с жалобой лишь 29.09.2017г. с многократным превышением срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей Нагатинского районного суда г.Москвы сделан правильный вывод, что каких-либо сведений о том, что в установленный законом срок защитник генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А. не мог подать жалобу по объективным причинам не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Доводы жалобы заявителя о болезни генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А. с 27.07.2017г. по 04.08.2017г. и с 12.08.2017г. по 25.09.2017г, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку жалоба на постановление должностного лица могла быть подана в установленный законом срок, не только Цатуряном А.А, но и любым уполномоченным на то защитником генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов