Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0528/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цатуряна А.А. адвоката Акопян Р.П. на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении, которым отказано защитнику Цатуряна А.А. адвокату Акопян Р.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 25 июля 2017г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурором ЮАО г.Москвы 28 июня 2017 года в отношении генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 25 июля 2017г. генеральный директор ООО "Линюм" Цатурян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А. 29 сентября 2017г. обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Судьей Нагатинского районного суда г.Москвы 20 ноября 2017г. вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит защитник генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Линюм" Цатурян А.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC -сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления Цатурян А.А. извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Цатуряна А.А. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Из материала усматривается, что постановление о привлечении генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А. к административной ответственности вынесено 25 июля 2017г, копия постановления, согласно почтовому идентификатору была получена ООО "Линюм" 07 августа 2017г, следовательно, срок обжалования истекал 17 августа 2017г, так как в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, как следует из материалов дела, защитник генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А. обратился в суд с жалобой лишь 29 сентября 2017г. с многократным превышением срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей Нагатинского районного суда г.Москвы сделан правильный вывод, что каких-либо сведений о том, что в установленный законом срок защитник генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А. не мог подать жалобу по объективным причинам не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Доводы жалобы заявителя о болезни генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А. с 27 июля 2017г. по 04 августа 2017г. и с 12 августа 2017г. по 25 сентября 2017г, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку жалоба на постановление должностного лица могла быть подана в установленный законом срок, не только Цатуряном А.А, но и любым уполномоченным на то защитником генерального директора ООО "Линюм" Цатуряна А.А.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков