Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0541/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Чурсина О.А. в интересах Пачи М. на постановление начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Коньково г. Москвы подполковника полиции Гриднева А.В. от 03 октября 2017 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики **** Пачи М.,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2017 года должностным лицом УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы в отношении гражданки Республики **** Пачи М, **** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Коньково г. Москвы подполковником полиции Гриднева А.В. от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, Пачи М. привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Чурсин О.А. просит об отмене названных постановления и судебного акта. В обоснование доводов жалобы указал на то, что требования миграционного законодательства Российской Федерации Пачи М. не нарушала, была выявлена по месту постановки на миграционный учет по адресу: ****, обстоятельства её проживания по адресу: **** не были выяснены судом; в качестве доказательств по делу были приняты только материалы, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу; документы подписаны под давление со стороны сотрудников полиции; при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Пачи М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ суду не представила, в связи с чем полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заявитель по жалобе - защитник Чурсин О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ суду не представил, в связи с чем полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Пачи М. по доверенности Козленков Д.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление и судебный акт законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 02 октября 2017 года в 17 часов 20 минут по адресу: г****, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики **** Пачи М, **** года рождения, которая, прибыв в Российскую Федерацию 14 августа 2017 года, была поставлена на миграционный учет по адресу: ****, о чем она была осведомлена, однако фактически проживала по адресу: ****, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете.

Действия Пачи М. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пачи М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом ЮЗАО N **** об административном правонарушении от 03 октября 2017 года; письменными объяснениями, лица привлекаемого к административной ответственности - Пачи М. от 03 октября 2017 года; копий паспорта на имя Пачи М. с копией миграционной карты с отрывной частью бланка уведомления; справками АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями владельца квартиры **** С.М, подтвердивший факт постановки на миграционный учет Пачи М. и факт не проживания указанной иностранной гражданки по адресу: **** ; письменными объяснениями владельца жилого помещения **** Т.Ю, подтвердивший факт проживания Пачи М. по адресу: **** ; письменными объяснениями **** Г.И, **** И, **** М.М, **** А.А, **** В.С, **** К.С.; иными материалами дела.

Вывод о наличии в действиях Пачи М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации должностное лицо и судья районного суда расценили как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировали действия Пачи М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и данных АС ЦБДУИГ, Пачи М. не имела гражданско-правового договора с принимающей стороной (физическим лицом), в связи с чем, его проживание в квартире по адресу: ****, не являющимся местом пребывания, нельзя признать законным.

При этом следует отметить, что имеющиеся в АС ЦБДУИГ сведения о наличии у Пачи М. трудового контракта с принимающей стороной также не имеется.

Довод о том, что вина Пачи М. не доказана нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается письменными показаниями Пачи М. (л.д. **** ), а также письменными показаниями свидетелей - **** Т.Ю, подтвердивший факт проживания Пачи М. по адресу: **** и **** С.М, подтвердивший факт постановки на миграционный учет Пачи М. и факт не проживания указанной иностранной гражданки по адресу: ****, а также показаниями свидетелей **** Г.И, **** И, **** М.М, **** А.А, **** В.С, **** К.С, данными на досудебной стадии рассмотрения дела.

Свидетели давая объяснения, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, положения ст. 51 Конституции РФ были им разъяснены и понятны.

Так, из объяснений свидетеля **** Т.Ю, следует, что в её собственности находиться квартира расположенная по адресу: ****, которую она ( **** ) сдает в наем гражданке Пачи М.

Из объяснений Пачи М, отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что вину во вмененном административном правонарушении она признала, факт не проживания по адресу постановки на миграционный учет не оспаривала.

Объяснения Пачи М. давала лично, возражений при их подписании не указала, при этом Пачи М. при даче объяснений и составлении протокола указывала, что русским языком вделает, в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника о том, что вина Пачи М. не доказана, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям лица, привлекаемого к ответственности, - не имеется.

Таким образом, Пачи М. привлечена к административной ответственности на законных основаниях и ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, д ействия Пачи М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, должностное лицо и судья суда первой инстанции, достоверно и полно установили событие административного правонарушения и вину Пачи М. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пачи М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны Пачи М. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Пачи М. замечаний на действия сотрудников полиции не подавала, с жалобой в соответствующие органы не обращалась. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции Пачи М. не были разъяснены права, не были предоставлены переводчик и защитник, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из представленных материалов следует, что на досудебной стадии производства по делу, Пачи М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако своими правами Пачи М. не воспользовалась, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений Пачи М, имеются собственноручные подписи.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо, судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пачи М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Пачи М. административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо учло характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Пачи М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения суда первой инстанции о привлечении Пачи М. к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, или предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Коньково г. Москвы подполковника полиции Гриднева А.В. от 03 октября 2017 года мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, судебного решения, - не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Коньково г. Москвы подполковника полиции Гриднева А.В. от 03 октября 2017 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики **** Пачи М, **** года рождения, - оставить без изменения, а жалобу защитника Чурсина О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова