Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Чурсина О.А. в интересах Пачи М. на постановление начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Коньково г. Москвы подполковника полиции Гриднева А.В. от 03 октября 2017 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики **** Пачи М.,
УСТАНОВИЛ:
03 октября 2017 года должностным лицом УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы в отношении гражданки Республики **** Пачи М, **** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановлением начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Коньково г. Москвы подполковником полиции Гриднева А.В. от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, Пачи М. привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В настоящей жалобе защитник Чурсин О.А. просит об отмене названных постановления и судебного акта. В обоснование доводов жалобы указал на то, что требования миграционного законодательства Российской Федерации Пачи М. не нарушала, была выявлена по месту постановки на миграционный учет по адресу: ****, обстоятельства её проживания по адресу: **** не были выяснены судом; в качестве доказательств по делу были приняты только материалы, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу; документы подписаны под давление со стороны сотрудников полиции; при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.
Пачи М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ суду не представила, в связи с чем полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заявитель по жалобе - защитник Чурсин О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ суду не представил, в связи с чем полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Защитник Пачи М. по доверенности Козленков Д.С. явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление и судебный акт законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 02 октября 2017 года в 17 часов 20 минут по адресу: г****, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики **** Пачи М, **** года рождения, которая, прибыв в Российскую Федерацию 14 августа 2017 года, была поставлена на миграционный учет по адресу: ****, о чем она была осведомлена, однако фактически проживала по адресу: ****, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете.
Действия Пачи М. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Пачи М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом ЮЗАО N **** об административном правонарушении от 03 октября 2017 года; письменными объяснениями, лица привлекаемого к административной ответственности - Пачи М. от 03 октября 2017 года; копий паспорта на имя Пачи М. с копией миграционной карты с отрывной частью бланка уведомления; справками АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями владельца квартиры **** С.М, подтвердивший факт постановки на миграционный учет Пачи М. и факт не проживания указанной иностранной гражданки по адресу: **** ; письменными объяснениями владельца жилого помещения **** Т.Ю, подтвердивший факт проживания Пачи М. по адресу: **** ; письменными объяснениями **** Г.И, **** И, **** М.М, **** А.А, **** В.С, **** К.С.; иными материалами дела.
Вывод о наличии в действиях Пачи М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации должностное лицо и судья районного суда расценили как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировали действия Пачи М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Оснований не согласиться с таким выводом должностного лица и судьи районного суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.
В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.
Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и данных АС ЦБДУИГ, Пачи М. не имела гражданско-правового договора с принимающей стороной (физическим лицом), в связи с чем, его проживание в квартире по адресу: ****, не являющимся местом пребывания, нельзя признать законным.
При этом следует отметить, что имеющиеся в АС ЦБДУИГ сведения о наличии у Пачи М. трудового контракта с принимающей стороной также не имеется.
Довод о том, что вина Пачи М. не доказана нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается письменными показаниями Пачи М. (л.д. **** ), а также письменными показаниями свидетелей - **** Т.Ю, подтвердивший факт проживания Пачи М. по адресу: **** и **** С.М, подтвердивший факт постановки на миграционный учет Пачи М. и факт не проживания указанной иностранной гражданки по адресу: ****, а также показаниями свидетелей **** Г.И, **** И, **** М.М, **** А.А, **** В.С, **** К.С, данными на досудебной стадии рассмотрения дела.
Свидетели давая объяснения, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, положения ст. 51 Конституции РФ были им разъяснены и понятны.
Так, из объяснений свидетеля **** Т.Ю, следует, что в её собственности находиться квартира расположенная по адресу: ****, которую она ( **** ) сдает в наем гражданке Пачи М.
Из объяснений Пачи М, отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что вину во вмененном административном правонарушении она признала, факт не проживания по адресу постановки на миграционный учет не оспаривала.
Объяснения Пачи М. давала лично, возражений при их подписании не указала, при этом Пачи М. при даче объяснений и составлении протокола указывала, что русским языком вделает, в услугах переводчика не нуждается.
При таких обстоятельствах, утверждение защитника о том, что вина Пачи М. не доказана, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям лица, привлекаемого к ответственности, - не имеется.
Таким образом, Пачи М. привлечена к административной ответственности на законных основаниях и ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, д ействия Пачи М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, должностное лицо и судья суда первой инстанции, достоверно и полно установили событие административного правонарушения и вину Пачи М. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пачи М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны Пачи М. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При
