Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0548/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Никольского Е.Н., поданной в защиту Степанова С.А., на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2017, которым оставлены без изменения постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ от 17.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО от 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ возбуждено бело об административном правонарушении по фату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017 на Центральной площади г.Зеленограда, в результате которого пострадала гр-ка *** Е.С, назначено административное расследование.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ от 17.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ от 17.10.2017 производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО от 03.11.2017, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Степанова С.А. - без удовлетворения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 указанные административные акты оставлены без изменения, а жалоба защитника Фоменкова А. А. - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами должностных лиц, изложенными в указанных административных актах, и решением суда, защитник Степанова С.А. - Никольский Е.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Степанов С.А. и его защитник Фоменков А.А. доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП - Семкина А.С, потерпевшая *** Е.С. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Руководствуясь положениями ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Степанова С.А. и его защитника Фоменкова А.А, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, Зеленоградским районным судом г. Москвы дело назначено к рассмотрению на 27.11.2017.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении потерпевшей Капитоновой Е.С, а так же второго участник ДТП - Семкиной А.С. о времени и месте рассмотрения административного дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) ( пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшей Капитоновой Е.С, а также второго участника ДТП - Семкиной А.С. ( процессуальный статус которой зависит от принятого судом решения по делу), о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, право потерпевшей Капитоновой Е.С. на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует принять исчерпывающие меры по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2017, вынесенное по жалобе защитника Никольского Е.Н, поданной в защиту Степанова С.А, на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ от 17.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.