Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0559/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Абдыракманова А.К. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать АБДЫРАКМАНОВА А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Абдыракманов А.К. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, он, * года в * час. * мин, управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал по адресу: *, где став участником ДТП с автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащим А.А, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Абдыракманов А.К. пояснил, что он действительно управлял транспортным средством "*", но в ДТП он не участвовал, никаких ударов о припаркованные машины он не почувствовал, на данном участке он убирается каждый день.

Потерпевшая А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года Абдыракманов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Абдыракмановым А.К. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, постановление судьи является незаконным и необоснованным. В жалобе также содержится требование о проведении автотранспортной экспертизы и о предоставлении адвоката и переводчика.

Обсуждая ходатайство о назначении автотранспортной экспертизы, нахожу его подлежащим отклонению, на основании следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления факта столкновения транспортных средств не требуется специальных познаний, а совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Ходатайство Абдыракманова А.К. о предоставлении переводчика и защитника также подлежит отклонению, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2), так и в суде первой инстанции (л.д.21) Абдыракманову А.К. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, своей подписью Абдыракманов А.К. удостоверил то, что русским языком владеет, ходатайство о предоставлении переводчика и защитника им не заявлялось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании по делу.

КРФоАП не предусмотрено обязательного предоставления защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, заявитель не лишен своего права нанять защитника самостоятельно.

В судебное заседание суда второй инстанции явился заявитель Абдыракманов А.К, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Никулина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Абдыракманова А.К, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам настоящей жалобы, вина Абдыракманова А.К. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от * года; определением о проведении административного расследования по факту ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшей А.А.; письменными объяснениями Абдыракманова А.К.; копией путевого листа N * от *г. выданного ГБУ "Жилищника района Марфино" Абдыракманову А.К.; видеозаписью, представленной на CD-диске.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абдыракманова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в случае ДТП водитель обязан немедленно остановиться, не трогать транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи расположение транспортных средств, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. При наличии разногласий участников ДТП, записать данные о свидетелях, сообщить о случившемся в полицию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Абдыракманова А.К. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Абдыракманову А.К. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено, соответственно действия Абдыракманова А.К. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Абдыракмановым А.К. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются основаниями установленным законом для освобождения от административной ответственности и объективно ничем не подтверждены.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Абдыракманова А.К. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Абдыракманова А.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков