Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0568/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а В.В. на решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2016 года N 03560430101160921***, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 24 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ***а В.В., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ 21 сентября 2016 года N3560430101160921*** *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ 24 октября 2016 года постановление должностного лица от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ***а В.В. без удовлетворения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда Москвы 18 августа 2017 года названные выше акты оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, *** В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда, постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, по доводам жалобы.

В судебном заседании *** В.В. доводы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением от 21 сентября 2016 года N 03560430101160921*** должностного лица МАДИ *** В.В. признан виновным в том, что *** года в 14.47 часов по адресу: ***, водитель *** В.В, в нарушении требований п.3.27 Прил.1 к ПДД произвел остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, что квалифицировано по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке N CП ***, действительной по *** года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4. информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, действия ***а В.В, нарушившего требования дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

То обстоятельство, что имеющийся в деле фотоматериал не содержит изображения знака 3.27 "Остановка запрещена", на что заявитель ссылается в жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как согласно схеме расстановки дорожных знаков по состоянию на *** года в месте совершения вменяемого ***а В.В. административного правонарушения такой знак имелся и был установлен неоднократно вдоль ***, таким образом, знак 3.27 прил.1 к ПДД РФ распространяется на территорию ***, в том числе и на место остановки автомобиля заявителя, что подтверждается полученной судьей районного суда из ГКУ ЦОДД дислокацией дорожных знаков на дату фиксации правонарушения.

Ссылка на то, что по аналогичному делу (остановка по тому же адресу - Москва, ***) судьей Черемушкинского районного суда Москвы вынесено решение, которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ и решение и.о. начальника МАДИ, в связи с тем, что был установлен факт наличия перекрестка по четной стороне улицы Академика Виноградова, за которым был припаркован автомобиль, не влечет удовлетворение жалобы, так как нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат, постановление заместителя начальника МАДИ и решение и.о. начальника МАДИ, по которому вынесено решение судьи Черемушкинского районного суда Москва, постановлены в связи с нарушением ПДД РФ в другое время. Таким образом, решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы, вынесенное по иному делу об административном правонарушении, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, *** В.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств. Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 *** В.В. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям, выносимым в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на него.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение и постановления должностного лица и решения судьи, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 18 августа 2017, постановление заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2016 N 03560430101160921***, решение и.о. начальника МАДИ от 24 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** В.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев