Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0572/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Признать виновным фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

УСТАНОВИЛ:

Рассматривая данное дело, судья Перовского районного суда адрес исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что фио, 23 апреля 2017 г. в время, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак В126РТ77, по адресу: адрес, 40 км. внутреннего адрес, следуя от микрорайона Ясенево в направлении адрес, по пятой полосе, нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие неверно выбранной скорости транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак О001ХЕ177 под управлением водителя фио, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ фио причинен легкий вред здоровью.

Судьей Перовского районного суда адрес вынесено указанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы с дополнениями просила защитник адвокат фио в том числе, ссылаясь на то, что фио в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не вызывался, объяснений не давал, протокол составлен в его отсутствие, при этом о времени и месте составления протокола последний извещался по ненадлежащему адресу, как и в суд первой инстанции, о времени и месте которого телефонограммами не извещался, последние составлены ненадлежащим образом, чем нарушено право на защиту.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитник адвокат фио доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание потерпевший фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по правилам ст.25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, жалобу с дополнениями, выслушав фио и его защитника - адвоката фио, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2017 г. в время инспектор ИАЗ 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес ст. лейтенант полиции фио составил протокол N 77 МР телефон в отношении фио (адрес места жительства : адрес) по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.51).

08 ноября 2017 г. судья Перовского районного суда адрес при рассмотрении жалобы пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судья сослался на совокупность доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Судебное извещение возвращено с указанием "нет такой квартиры", о времени и месте судебного заседания, фио извещен телефонограммой (л.д.62, 58).

Вместе с тем в жалобе с дополнениями защитник указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как о месте и времени составления протокола фио не был надлежащим образом извещен, извещение направлялось ему по иному адресу: адрес (л.д.48).

Приведенный довод заслуживает внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении приведенные требований закона не были соблюдены.

Из содержания протокола об административном правонарушении адрес телефон следует, что он составлен 16 сентября 2017 г. в время в отсутствие фио (л.д.51).

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении фио иным установленным законом образом не извещался.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2017 г. не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции фио извещался надлежащим образом (л.д. 58, 62).

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Перовского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении фио отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио

3