Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0583/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "НПЭК" Басманова А.Д. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать юридическое лицо АО "НПЭК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЭК" умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

* года в ходе проверки установлено, что до * г. * час. * мин. (с учетом длительности почтовой переписки от г. Печора до г. Москва и обратно) - АО "НПЭК", в срок, установленный ст. 26.10 КоАП РФ (3 дня), не представило сведения, истребуемые у него, согласно определению об истребовании сведений от * г. по делу N *.

Вышеуказанное определение вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * года по признакам, указывающим на наличие противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.23 КоАП РФ, и было направлено * г. в адрес АО "НПЭК" по почте заказным письмом с уведомлением и получено по доверенности Петрачковой Е.Н, * г, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении.

Таким образом, АО "НПЭК" умышленно не выполнила законное требование должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Своим бездействием АО "НПЭК" нарушило ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года АО "НПЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор АО "НПЭК" просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; протокол об административном правонарушении не был направлен должностным лицом в адрес Общества; административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Факт административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и вина АО "НПЭК" в его совершении подтверждена имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от * г. (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * г. (л.д.3); определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении (л.д.4); почтовым отправлением (5); извещением (7); почтовым отправлением (9).

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно за-конных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности предоставления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Ответ на определение об истребовании сведений от АО "НПЭК" не поступал.

На основании изложенного, действия АО "НПЭК" правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что АО "НПЭК" не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2007 г. N 52 О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, в адрес АО "НПЭК" была направлена телеграмма о необходимости явки в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако телеграмма не была доставлена в связи с тем, что нет доступа на территорию, нет телефона для связи, на основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие АО "НПЭК"

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена АО "НПЭК" также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена АО "НПЭК" по почте * года, что подтверждается отметкой в самом протоколе (л.д.2), копией списка почтовых отправлений и копией квитанции об отправке (л.д.9)

Довод жалобы о том, что совершенное АО "НПЭК", административное правонарушение является малозначительным не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения АО "НПЭК" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено АО "НПЭК" в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "НПЭК" оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО "НПЭК" - Басманова А.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.