Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0617/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Поликс-2000" Поляницы А.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N * от 04 июля 2017г, вынесенное заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы по ч.1 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Поликс-2000" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы по делу об административном правонарушении N * от 04 июля 2017г. ООО "Поликс-2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "Поликс-2000" Поляница А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, поскольку ООО "Поликс-2000" не является субъектом административного правонарушения; судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что заявителем приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения; выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам административного дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание явился защитник ООО "Поликс-2000" по доверенности Поляница В.И, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, нахожу обжалуемые решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В соответствии с п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что * года в * час. * мин. по адресу: *, в рамках проведения контрольных мероприятий обеспечения контроля за состоянием объектов благоустройства в городе Москве зафиксировано нарушение требований пункта 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации, уборка и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999г. N1018, что выразилось в неудовлетворительном содержании входной группы у объекта торговли, а именно отсутствие, разрушение плиточного покрытия на ступенях. На информации размещенной на входной двери магазина, информации уголка потребителя, на основании выписки из ЮГРЮЛ.

Ответственным лицом за содержание плиточного покрытия на ступенях признано ООО "Поликс-2000", в связи с чем, 04 июля 2017 года заместителем начальника ОАТИ города Москвы Конновым И.Н. вынесено постановление, которым ООО "Поликс-2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Поликс-2000" подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом N * об административном правонарушении от * года; предписанием N * от 19 июня 2017г.; рапортом N* от *г. о выявленных нарушениях; фотоматериалами, по адресу: *; уведомлением о вызове участников по делу об административном правонарушении от *г.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Доводы жалобы о том, что объект, указанный в оспариваемом постановлении, не находится в собственности ООО "Поликс-2000", в связи с чем Общество не является субъектом административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Согласно положениям ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения- либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 01 июля 1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы" собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

ООО "Поликс-2000" является арендатором нежилого помещения общей площадью 23 кв. м в здании, расположенном по адресу: *, на основании договора субаренды от * года, заключенного с ИП Тимониным А.А.

Пунктом 3.2 указанного договора арендатор обязан содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами; обязан своевременно за свой счет производить текущий ремонт занимаемого помещения, а также устранять повреждения и аварии, возникшие по своей вине.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Поликс-2000" верно признано субъектом административной ответственности по вменяемому административному правонарушению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки доводам настоящей жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Поликс-2000" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п. 10.11 указанных Правил.

С учетом изложенного, должностное лицо, а в последствии судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Поликс-2000" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Поликс-2000" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Поликс-2000".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Поликс-2000" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.

Несогласие в жалобе заявителя с оценкой доказательств, данной судом, безусловным основанием к отмене решения суда не является.

Административное наказание ООО "Поликс-2000" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы по делу об административном правонарушении N * от 04 июля 2017г, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Поликс-2000" Поляницы А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков