Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0630/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амлинского С.М. на постановление заместителя начальника МАДИ N ****** от 11 января 2017 года, решение и.о. начальника МАДИ от 02 марта 2017 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Амлинского С.М.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ N ****** от 11 января 2017 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 02 марта 2017 года, Амлинский С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года названные выше постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Амлинского С.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Амлинский С.М. просит постановление, решение должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, указывая также на незаконность рассмотрения дела в суде первой инстанции в его (Амлинского С.М.) отсутствие, не извещённого надлежащим образом о дате судебного заседания.

В судебное заседание Московского городского суда Амлинский С.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем изучение обжалуемого судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении судьей районного суда 07 июня 2017 года жалобы на постановление, решение должностных лиц МАДИ этот принцип был соблюден, так как материал административного дела в отношении Амлинского С.М. не являлся предметом судебного рассмотрения.

Так, в материалах дела представлен административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Амлинского С.М, полученный по запросу судьи районного суда (л.д. 13-18).

Исходя из штампа экспедиции Тверского районного суда г. Москвы административный материал был получен судом 13 июня 2017 года (вх.N ****** ), и следовательно, не мог быть исследован судьей районного суда при вынесении решения по жалобе Амлинского С.М. 07 июня 2017 года.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей Тверского районного суда г. Москвы жалобы Амлинского С.М. на постановление, решение по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела им не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также виновности Амлинского С.М. в его совершении.

В жалобе Амлинский С.М. также ссылается на незаконность рассмотрения дела в суде первой инстанции в его (Амлинского С.М.) отсутствие, не извещённого надлежащим образом о дате судебного заседания.

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, л ица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При подаче в Тверской районный суд г. Москвы жалобы по делу об административном правонарушении, Амлинским С.М. было подано ходатайство (л.д. 6), в котором заявитель просил извещать его о месте и времени судебного заседания путем телефонограммы или смс-уведомлениями на указанный в ходатайстве телефонный номер.

Таким образом, заявитель, действуя в рамках предоставленных ему ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ прав, определилдоступный для него способ извещения посредством направления смс-уведомления или телефонограммы, что согласуется с положениями ч. 1, ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании Амлинский С.М. пояснил, что в связи с предстоящим изменением постоянного места жительства, он обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об извещении его путем телефонограммы или смс-уведомлениями по телефонному номеру, однако ни звонков, ни сообщений о дате судебного заседания ему не поступало.

Опровергнуть данные доводы заявителя материалами дела не представляется возможным, поскольку несмотря на наличие вышеуказанного ходатайства, судом первой инстанции в адрес регистрации Амлинского С.М. была направлена только судебная повестка, которая вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 11-12).

Сведений, указывающих о направлении судьей Тверского районного суда г. Москвы Амлинскому С.М. смс-уведомления или телефонограммы о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07 июня 2017 г, по телефону, указанному в ходатайстве, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу судьей Тверского районного суда г. Москвы Амлинский М.С. о времени и месте ее рассмотрения в соответствии с требованиями вышеприведенных норм извещен не был, что свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Амлинского С.М. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда от 07 июня 2017 года подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тверского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Амлинского С.М, - отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Амлинского С.М. направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова