Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0645/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2017, которым Гончаров А.В., *** г.р. , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ иемуназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2017инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАОГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

07.11.2017инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гончарова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд,Гончаров А.В. указывает на незаконность, необоснованность судебного акта, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Гончаров А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший *** К.надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Хорошевского районного суда г. Москвы, 11.09.2017 в 23 час. 10 мин, Гончаров А.В, управляя транспортным средством "РЕНО ФЛЮЕНС", государственный регистрационный знак ***, следовал по *** совершил наезд на стоящую автомашину "КИА", государственный регистрационный знак***, причинив ей механические повреждения, после чего в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Гончарова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Гончарова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Хорошевского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2017; протоколом об административном правонарушении от 07.11.2017, составленным в отношении Гончарова А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;справкой о ДТП; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия *** К, Гончарова А.В.; свидетельством о регистрации транспортного средства; копиями путевого листа, страхового полиса; актами осмотра транспортных средств с фототаблицамиот***; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гончарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Гончаров А.В, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия Гончарова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если онимешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествияобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Гончарову А.В.в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Гончаровым А.В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Гончарова А.В. об отсутствии в его действиях умысла наоставление места дорожно-транспортного происшествия нахожу необоснованным.

В своем письменном объяснении от 04.10.2017 Гончаров А.В, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что он был осведомлен о соприкосновении транспортных средств, выходил из машины, осматривал автомобили, однако, не заметив видимых повреждений транспортных средств, уехал с места ДТП.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершенотолько с прямым, либо косвенным умыслом.

Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Гончарова А.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует изего объяснений, иных материалов дела. К утверждениям Гончарова А.В. о том, что он не заметил повреждений транспортных средств суд, относится критически, поскольку как усматривается из материалов дела, повреждения были обнаружены сотрудником полиции при осмотре транспортных средств визуально. Участвовавшие в осмотрах владельцы транспортных средств замечаний о невозможности выявления повреждений внешним осмотром не заявляли.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Хорошевского районного суда о доказанности вины Гончарова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Гончарова А.В. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Гончарову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГончароваА.В, оставить без изменения, жалобу Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.