Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0657/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением *** заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве *** от 04 мая 2017 года генеральный директор АО "***"***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Инспектором Росреестра по Москве установлено, что ***, являясь должностным лицом - генеральным директором АО "***" нарушил требования земельного законодательства по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами.

По результатам рассмотрения жалобы защитника *** решением судьи Головинского районного суда г. Москвы постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе защитник *** ставит вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, поскольку считает, что Общество использовало ничтожную часть занимаемого земельного участка в противоречии с видом разрешенного использования, что не повлекло угрозы публичным интересам.

В судебное заседание *** не явился, извещен телефонограммой, полученном им лично, направил своего защитника по доверенности - ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что столовая используется сотрудниками, работающими в этом здании.

Должностное лицо по доверенности *** не согласна с вынесенным решением судьи районного суда. По обстоятельствам дела пояснила, что в настоящее время административным органом постановление о назначении наказания не вынесено, дело из суда получено, которое она представила в суд второй инстанции. Также указала, что ссылка защитника на то, что земельный участок используется по целевому назначению, опровергается материалами дела, так из фотографий и акта проверки от 30 января 2017 года видно, что столовая используется не только сотрудниками, работающими в этом здание, а также сторонними потребителями, о чем свидетельствует вывеска столовой "Столичной" о проведении банкетов. Кроме того, на земельном участке в здании имеется фирменный магазин по продаже кухонной утвари, в том числе посуды из нержавеющей стали, что также свидетельствует об использовании земельного участка по не целевому назначению.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в период с 19 января 2017 года по 30 января 2017 года Управлением Росреестра по Москве была проведена проверка по использованию и охране земель на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 09 января 2017 года N 7/ГЗН.

30 января 2017 года в 13 час. 15 мин. установлено, что ***, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 24/1; в должности генерального директора АО "***" допустил использование земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером *** площадью *** кв. м не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно - под размещение и эксплуатацию магазина кухонных принадлежностей "***" и столовой "***".

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 30 января 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) генеральным директором АО "***" ***

Отменяя постановление должностного лица, судья установил, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, которое выразилось в том, что заместителем главного государственного инспектора Росреестра по г. Москве *** в постановлении N *** от 04 мая 2017 года в нарушении ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не в полном объеме указаны сведения о *** (дата и место рождения, место регистрации, сведения о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения), а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (дата и время совершения административного правонарушения).

По мнению судьи, отсутствие вышеуказанных данных не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, выводы судьи, содержащиеся в обжалуемом решении о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу Росреестра по Москве, не отвечают требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие вынесение необоснованного решения, преодоление которых возможно только при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора Росреестра по г. Москве ***, в постановлении указал лицо, в отношении которого было выявлено административное правонарушение, установилдату и место совершения административного правонарушения, проанализировал представленные по делу доказательства и пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела по существу.

Кроме того, судья районного суда в суде при разъяснении прав *** установилдату его рождения, место рождение, гражданство, образование, семейное положение, что позволяло судье в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в своем решении указать данные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт отсутствия в деле сведений о привлечении *** к административной ответственности за однородные правонарушения, не повлекло при назначении наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность по правилам ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку сумма штрафа назначена *** в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ. В этой связи данное обстоятельство не могло служить самостоятельным основанием к отмене вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение судьи должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Вместе с тем, судья районного суда в своем решении ни одному из доводов, указанных в жалобе защитника *** какой-либо оценки не дал, суждений о ее обоснованности не высказал, а принял решение об отмене постановления должностного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то обжалуемое решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой судебного решения по изложенным выше основаниям не вхожу в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Таким образом, при новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы жалобы в полном объеме и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с положениями административного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального *** отменить, дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула