Решение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0675/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата, которым отменено постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио от дата N 0356043010117021400002650 в отношении фио, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио от дата N 0356043010117021400002650 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тверского районного суда Москвы дата указанное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить в связи с допущенной ошибкой.

В судебное заседание заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

фио О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое фио деяние было выявлено дата

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности истек дата.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения иного лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата в отношении фио по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио