Решение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0688/2018

Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановление главного государственного санитарного врача в СВАО г. Москвы Городинской Е.Н. N ***** от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "СМАРТ СЕРВИС" - оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "СМАРТ СЕРВИС" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по г. Москве Городинской Е.Н. N ***** от 22 февраля 2017 года ООО "СМАРТ СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник ООО "СМАРТ СЕРВИС" Воронцова Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала на незаконность решения, неверную квалификацию вмененного нарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, выражает несогласие с выводами судьи о виновности Общества, оспаривает назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым.

В судебное заседание законный представитель Бойков А.В. ООО "СМАРТ СЕРВИС" и защитник Воронцова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО "СМАРТ СЕРВИС" по доверенности Шанина С.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Ванькова Н.А. в судебном заседании возрождала против удовлетворения жалобы, считая факт свержения правонарушения ООО "СМАРТ СЕРВИС" доказанным материалами дела, постановленные акты о привлечении Общества к ответственности законными и обоснованными.

***** Н.А. представила в судебное заседание заявление жительницы ЖК "***** " гражданки ***** М.П, а также договор управления (обслуживания) ООО "***** " многоквартирным домом по адресу: ***** договор ООО "***** " с ООО "***** " на вывоз мусора. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Казанцев Е.Г. в судебном заседании пояснил, что в связи с поступившей жалобой жительницы ЖК "***** " гражданки ***** М.П. он проводил проверку по соблюдению управляющей компанией ООО "***** " требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека. В рамках возбужденного дела 17 января 2017 года в адрес ООО "***** " было направлено определение об истребовании необходимых документов, в том числе план благоустройства дворовой территории с указанием размещения площадки для мусорных контейнеров на территории жилищного комплекса. 18 января 2017 года он совместно с управляющим комплексом ООО "***** " ***** А.Б. в присутствии понятых ***** М.В, ***** Н.С. проводил обследование территории и помещений по адресу: *****, где располагается жилищный комплекс, состоящий из нескольких жилых секций. В ходе обследования был предоставлен план размещения площадки для мусорных контейнеров на территории жилищного комплекса, при визуальном осмотре и сравнительно анализе было установлено, что фактически площадка для мусорных контейнеров размещена не в месте, указанном в плане благоустройства дворовой территории, и с нарушением требований п. 8.2.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на расстоянии не менее 20-ти метров от детской площадки. Указанное нарушение было зафиксировано в протоколе осмотра от 18 января 2017 года, где имеются подписи понятых и управляющего комплексом ООО "***** " ***** А.Б, который согласился с выявленным нарушением и пописал протокол без каких-либо замечаний. Также в ходе осмотра было выявлено, что отходы из мусоропроводов в секциях N N 1, 3, 4, 6, 7 сбрасываются непосредственно на пол мусороприемных камер, указанное нарушение было также зафиксировано с помощью фотографий и отражено в протоколе осмотра от 18 января 2017 г.

Дополнительно пояснил, что план благоустройства дворовой территории не был представлен в материалы дела в связи с технической невозможностью отксерить данный документ, который был представлен на обозрение при проведении осмотра территории на объёмном не стандартном листе бумаге. ООО "***** " при выполнении требований определения от 17 января 2017 года указный план также не представило в административный орган. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении стало известно, что ООО "***** " поменяло название, в связи с чем, к ответственности привлекалось ООО "СМАРТ СЕРВИС".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шанину С.И, допросив в качестве свидетелей ***** Н.А, ***** Е.Г, нахожу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-

эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании ч. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Пунктом 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что вход в мусороприемную камеру необходимо изолировать от входа в здание и в другие помещения. Пол камеры должен быть на одном уровне с асфальтированным подъездом. Категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки).

Пунктом 8.2.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2017 года в 13 час. 50 мин. по результатам проведенного административного расследования выявлено административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ООО "СМАРТ СЕРВИС" (далее - Общество) по адресу: *****, а именно: Общество не организует и не осуществляет в установленном порядке деятельность по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: площадка для мусорных контейнеров организована не в соответствии с планом благоустройства дворовой территории и расположена на расстоянии не менее 20-ти метров от детской площадки; отходы из мусоропроводов в секциях N N 1***** сбрасываются на пол мусороприемных камер. ООО "СМАРТ СЕРВИС" допущены нарушения ст.ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п. 2.2.3, 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест".

Действия ООО "СМАРТ СЕРВИС" квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "СМАРТ СЕРВИС" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 января 2017 года; фотоматериалом, сведениями ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Факт совершения правонарушение и вина ООО "СМАРТ СЕРВИС" подтверждены также показаниями инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Казанцева Е.Г, допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Казанцева Е.Г, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Обществом административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "СМАРТ СЕРВИС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о неправильной квалификации правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, приводимые им в защиту ООО "СМАРТ СЕРВИС", проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с Договором управления (обслуживания) многоквартирного дома, ООО "СМАРТ СЕРВИС" обязалось осуществлять обслуживание Дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов (пункт 2.3.1).

А поэтому, прихожу к выводу, что ООО "СМАРТ СЕРВИС", будучи управляющей компанией, в обязанности которой входит в том числе и содержание жилищного комплекса, благоустройство придомовой территории, и деятельность которой связана со сбором и накоплением отходов, обязано в своей деятельности соблюдать положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в том числе и требования п. 8.2.5 СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п. 2.2.3, 2.2.7 СаНПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "СМАРТ СЕРВИС" имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологическом требований, за нарушение которых ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По существу доводы настоящей жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и доводов заявителя не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено ООО "СМАРТ СЕРВИС" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ООО "СМАРТ СЕРВИС" наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "СМАРТ СЕРВИС" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "СМАРТ СЕРВИС" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим соблюдение санитарных правил, которые являются обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Назначенное ООО "СМАРТ СЕРВИС" административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ООО "СМАРТ СЕРВИС" к предприятиям предоставляющим услуги собственникам жилых помещений по обслуживанию жилищного комплекса, не может повлечь изменение обжалуемого решения суда, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ, или предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление государственного санитарного врача в СВАО г. Москвы Городинской Е.Н. N ***** от 22 февраля 2017 года мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, судебного решения, - не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, - не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного санитарного врача в СВАО г. Москвы Городинской Е.Н. N ***** от 22 февраля 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "СМАРТ СЕРВИС", - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "СМАРТ СЕРВИС" Воронцовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова