Решение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0691/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Феникс" Воруковой М.Х. на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 17.11.2017, которым постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Коновальцева И.В. N ***, вынесенное в отношении ООО "Феникс" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО "Феникс" - без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2015 сотрудниками УФМС России по г. Москве в СВАО была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, ***.

19.05.2016 инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО Белогуровым А.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Феникс" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.11.2016 ООО "Феникс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба ООО "Феникс" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Феникс" Ворукова М.Х. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Феникс" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил защитника Варукову М.Х, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Феникс" Варуковой М.Х, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами УФМС России по г. Москве в СВАО в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО "Феникс" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 09.12.2015 в 19:10 по адресу: г.Москва, *** ООО "Феникс" привлекло к трудовой деятельности подсобным рабочим гражданина Украины *** Р.Г. при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу) предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Феникс" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

распоряжением врио замначальника УФМС России и по г. Москве N 845 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 09.12.2015;

протоколом осмотра территории от 09.12.2015, фототаблицей;

копией контракта N *** между ГАОУ ВО МГПУ и ООО "Феникс" по выполнению работ по текущему ремонту зданий;

письмом руководителя ООО "Феникс" в ГАОУ ВО МГПУ о допуске на объект работников организации, в т.ч. *** Р.Г.;

протоколом об административном правонарушении от 09.12.2015, составленным в отношении *** Р.Г. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

письменными объяснениями *** Р.Г. от 09.12.2015;

копией паспорта гражданина Украины *** Р.Г.;

постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015, о привлечении гражданина Украины *** Р.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

рапортом сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО ***. о выявлении иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу, в т.ч. *** Р.Г.;

актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 15.12.2015;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2016;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Феникс";

протоколом об административном правонарушении МС N ***, составленным в отношении ООО "Феникс" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ;

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Феникс" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО "Феникс" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Феникс" отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "Феникс" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортом должностного лица, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Феникс" гражданина Украины *** Р.Г.

Объяснение иностранного гражданина *** Р.Г. получено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.26.3, 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. *** Р.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В своем объяснении *** Р.Г. указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Феникс".

Объяснениям *** Р.Г, изложенным в протоколе опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки неверной у суда второй инстанции нет. Объективных данных о факте оговора *** Р.Г. ООО "Феникс" в ходе рассмотрения жалобы не получено.

При рассмотрении жалобы судья районного суда на основании анализа имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "Феникс".

По существу в жалобе защитника ООО "Феникс" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных должностными лицами миграционного органа на стадии проведения проверки не нашли своего подтверждения. Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена УФМС России по г. Москве в СВАО на основании распоряжения Врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве N 845 от 09.12.2015. Распоряжение содержит сведения, указанные в п.52 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, в т.ч. наименование объекта проверки. Обязательное указание в Распоряжении наименования проверяемого юридического лица в соответствии с требованиями п. 52 Административного регламента не требовалось, поскольку административным органом проводилась проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Требования п.п.4 п.59 Административного регламента должностными лицами были соблюдены, с распоряжением о проведении проверки был ознакомлено должностное лицо владельца объекта недвижимого имущества ГАОУ ВО МГПУ, на территории которого пребывали и осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане.

Оснований для ознакомления законного представителя ООО "Феникс" по окончании проверки с актом проверки от 15.12.2017 не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, отсутствовала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения проверки в ГАОУ ВО МГПУ запрошены сведения о проведении строительных работ в помещении учебного заведения и получены сведения, позволяющие определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства, которые на момент окончания проверки предоставлены не были.

Иные доводы жалобы о нарушении должностными лицами миграционного органа Административного регламента, в т.ч. о не ознакомлении законного представителя ООО "Феникс" при проведении проверки 09.12.2016 с правами и обязанностями, о не уведомлении ООО "Феникс" о проведении указанной проверки, несвоевременном составлении акта проверки, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых актов, поскольку основаны на неверном толковании положений Административного регламента. Как установлено в суде итоговый акт проверки был составлен 15.12.2016 по окончании проведения проверки, копия акта вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении направлена ООО "Феникс" 29.04.2017.

27.04.2016 должностным лицом миграционного органа в отношении ООО "Феникс" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении своевременно направлена в адрес ООО "Феникс", что подтверждается описью вложений в ценное письмо и квитанцией об отправке.

Утверждения защиты о нарушении сроков проведения административного расследования надуманы. Административное расследование проведено и дело рассмотрено в пределах процессуальных сроков, предусмотренных КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов по данному основанию не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО "Феникс" при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п.

Установлено, что законный представитель ООО "Феникс" уведомлялся должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения административного дела телеграммами, отправленными по юридическому адресу организации. Из текста уведомлений, усматривается, что телеграммы не были вручены ООО "Феникс" по причине отсутствия организации по юридическому адресу.

Таким образом, должностными лицами административного органа были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО "Феникс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Феникс" правомерно. Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Утверждения заявителя о том, что суд в соответствии с ч.4 ст.25.15 КоАП РФ обязан был извещать ООО "Феникс" по иному почтовому адресу, суд отклоняет, поскольку из материалов деле не следует, что ООО "Феникс" в ходе административного производства заявляло ходатайства о направлении уведомлений по иному адресу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Феникс" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Феникс" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 17.11.2017, постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** о привлечении ООО "Феникс" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Феникс" Воруховой М.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.