Определение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0697/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидакова Г.Х. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Саидакова Г.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N98 Бутырского района г.Москвы от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Саидакова Гулмамада Хайлимамадовича отказано,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N98 Бутырского района г.Москвы от 09 августа 2017 года Саидаков Гулмамад Хайлимамадович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На указанное постановление Саидаковым Г.Х. подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 18 октября 2017 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Саидаков Г.Х. обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на тот факт, что установленный законом срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи пропущен по уважительной причине, поскольку дело об административном правонарушении судьей рассмотрено в его отсутствие, о наличии данного постановления заявитель узнал, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, сообщившим ему об этом, с материалами дела и оспариваемым постановлением ознакомлен только 04 октября 2017 года, с жалобой в суд обратился 09 октября 2017 года.

В судебном заседании Московского городского суда Саидаков Г.Х. и его защитник Худербеков Ф.Т, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, приведенные выше доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно представив в материалы дела свидетельство о регистрации заявителя по месту жительства в г.Москве.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не установлено ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N98 Бутырского района г.Москвы от 09 августа 2017 года, которым Саидаков Гулмамад Хайлимамадович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, для сведения направлена заявителю посредством почты 16 августа 2017 года по адресу его постоянной регистрации по месту жительства, указанному самим заявителем в протоколе об административном правонарушении от *** года, указанному в штампе регистрации по месту жительства паспорта гражданина РФ, а также приведенному в поданных им жалобах, и которая не была вручена адресату, выслана обратно отправителю за истечением срока хранения, получена мировым судьей 03 сентября 2017 года, что подтверждается копиями указанного протокола об административном правонарушении, паспорта гражданина РФ на имя Саидакова Г.Х, жалобами, поданными последним в Останкинский районный суд г.Москвы, в Московский городской суд, сопроводительным письмом мирового судьи, почтовым конвертом со штампом ФГУП "Почта России".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ и разъяснения Постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что в случае возврата судье неврученной копии обжалуемого постановления с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то в законную силу постановление вступает по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, судья районного суда верно сочла, что в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N98 Бутырского района г.Москвы от 09 августа 2017 года вступило 14 сентября 2017 года, тогда как с жалобой на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Останкинский районный суд города Москвы заявитель обратился лишь 09 октября 2017 года.

Отказывая в восстановлении данного срока, судья районного суда верно исходила из выполнения мировым судьей в установленном порядке своей обязанности по направлению для сведения заявителя копии вынесенного без его участия постановления по делу об административном правонарушении по месту постоянной регистрации по месту жительства, указанному во всех имеющихся в материалах дела документах, включая представленные самим заявителем, факта возвращения отправителю данной копии оспариваемого постановления по истечении срока хранения, из отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные заявителем обстоятельства о прохождении супругой курса лечения в г.Москве, об оформлении и оплате кредитов в г.Москве таковыми не являются.

Ссылки стороны защиты на то, что в период времени со 02 июня 2017 года и по настоящее время заявитель фактически проживает и работает в г.Москве, тогда как повестки в судебное заседание и копия обжалуемого им постановления мирового судьи от 09 августа для сведения направлялись в Нижегородскую область, не могут явиться основанием к отмене оспариваемого определения судьи районного суда с учетом того, что при составлении сотрудником ГИБДД *** года протокола об административном правонарушении заявитель не указывал ни место своей работы - ООО "***" в г.Москва, ни фактический адрес места своего проживания - г.Москва, ***, таких сведений не имеется и в поданных им в Останкинский районный суд г.Москвы ходатайстве и жалобах, в которых в качестве места его проживания указан адрес: ***, по которому судьей и направлялась вся необходимая информация, каких-либо сведений об изменении места своего проживания, предоставления конкретного адреса места фактического проживания в г.Москве заявителем в соответствующие органы не подавались, сведения с места жительства о временном пребывании по какому-либо адресу в г.Москве суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не сообщались, справка об этом не предоставлялась.

Приобщенная к материалам дела в суде второй инстанции по ходатайству стороны защиты копия свидетельства о регистрации заявителя по месту пребывания по адресу: г.Москва, ***, на срок с 15 июня 2017 года и по 14 июня 2018 года, выданного 15 июня 2017 года отделением по вопросам миграции ОМВД России по району "Богородское" г.Москвы, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку опровергается сообщением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району "Богородское" г.Москвы от 16 января 2018 года на запрос Московского городского суда о том, что Саидаков Г.Х. зарегистрированным по месту пребывания по указанному адресу не значится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Саидакова Г.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина