Решение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0699/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., с участием переводчика Зен С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сологубова А.С., поданной в защиту Ким К.Ч. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017, которым гражданин Корейской Народно-Демократической Республики Ким К.Ч. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2017 инспектором ОВМ УВМ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина КНДР Ким К.Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На постановление суда защитником Ким К.Ч. - Сологубовым А.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ким К.Ч. состава административного правонарушения, указывает на процессуальные нарушение, допущенные при производстве по делу, в т.ч. права на защиту.

В судебном заседании Ким К.Ч. и его защитник Сологубов А.С. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ким К.Ч, защитника Сологубова А.С, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21.11.2017 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВМ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин КНДР Ким К.Ч, который, имея разрешение на работу по профессии каменщик с территорией действия - Московская область, в нарушение ч. 4 ст. 13, ч.4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО "РЮГЕН-СТРОЙ" в качестве бригадира, не имея разрешения на работу в г. Москве по данной профессии. Действия Ким К.Ч. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина Ким К.Ч. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017, в котором изложено существо нарушения ; рапортом сотрудника ОВМ УВМ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Монаенкова С.А.; распоряжением ОВМ УВМ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 21.11.2017 N 232; протоколом осмотра территории с фототаблицей; договором N *** на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества; договором строительного подряда от 23.10.2017; письменными объяснениями свидетеля *** А.В.; письменными объяснениями Ким К.Ч, полученными 21.11.2017 при производстве по делу должностным лицом; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; справкой о проведении проверки; копией паспорта гражданина КНДР Ким К.Ч.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия Ким К.Ч. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве в качестве бригадира. Имеющееся у Ким К.Ч. разрешение на работу по профессии каменщик с территорией действия - Московская область, не предоставляет ему право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве по иной профессии, не указанной в разрешении на работу.

Выводы судьи о виновности Ким К.Ч. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. К объяснениям Ким К.Ч. в суде о том, что на строительном объекте в г. Москве он оказался случайно, поскольку прибыл в г. Москву со своим знакомым, осуществляющим снабжение объекта, для медицинского обследования, суд относится критически, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, которые исследовались судом при рассмотрении дела, в т.ч. письменным показаниям свидетеля *** А.В, который будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ указал, что Ким К.Ч. работает на объекте по ремонту фасада дома в качестве бригадира, руководит рабочими из КНДР.

Тот факт, что в судебном заседании Молочников А.В, будучи допрошенным в качестве свидетеля указал, что Ким К.Ч. является бригадиром на другом строительном объекте, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ким К.Ч. состава вмененного правонарушения. Указанным показаниям свидетеля суд дал оценку. Объективных данных, которые бы подтверждали факт работы Ким К.Ч. на другом строительном объекте, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Вопреки доводам жалобы факт осуществления трудовой деятельности Ким К.Ч. по профессии не указанной в разрешении на работу в другом субъекте РФ полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Утверждения защиты о том, что должностным лицом административного органа и судом фактически не установлен вид профессии, по которой трудился Ким К.Ч. на момент проверки, не обоснованы. Установлено, что на момент проверки Ким К.Ч. осуществлял руководство рабочими, осуществлявшими ремонт фасада здания в т.ч. путем нанесения на него штукатурной смеси (шпатлевки), следовательно, осуществлял трудовую деятельность по рабочей специальности бригадир. Согласно "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст) м астера (бригадиры) на производстве и в строительстве координируют, контролируют, управляют и планируют деятельность работников, занятых в добывающей и обрабатывающей промышленности и строительстве. Выполняемые обязанности работников данной малой группы обычно включают: наблюдение, контроль и координацию деятельности квалифицированных рабочих, операторов-техников, управляющих технологическими процессами, операторов машин и механизмов, сборщиков, рабочих низкой квалификации и других работников; организацию и планирование ежедневной работы; подготовку смет, отчетов и докладных записок; выявление нехватки или избытка персонала; обеспечение безопасности работников; инструктаж и обучение новых сотрудников.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в постановлении суда не указана рабочая специальность Ким К.Ч, по которой он осуществлял трудовую деятельность в момент проверки, не является основанием полагать, что выводы суда о нарушении Ким К.Ч. требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона - в т.ч. протокол об административном правонарушении, в котором не описана объективная сторона вмененного Ким К.Ч. правонарушения, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе и дополнениям к жалобе, документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ким К.Ч. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в т.ч. время и место совершения правонарушения в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы о нарушении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении прав Ким К.Ч, в т.ч. права на защиту, проверены, но нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ким К.Ч. с участием переводчика. Копия протокола в т.ч. с переводом на корейский язык ему вручалась, о чем имеется отметка в протоколе. Отказ от получения Ким К.Ч. копии протокола удостоверен подписями должностного лица и переводчика.

В ходе проведения первоначальных процессуальных действий, в т.ч. при составлении протокола об административном правонарушении и перед началом судебного заседания Ким К.Ч. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, услугами которого воспользовался Ким К.Ч, о чем в бланке объяснения, подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются соответствующие записи, удостоверенные его личной подписью. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал переводчик *** С.О, факт владения им корейским языком подтвержден копий диплома МГИМО со вкладышем, согласно которому *** С.О. является специалистом со знанием корейского языка.

При таких обстоятельствах право Ким К.Ч. на защиту нарушено не было.

Ким К.Ч. самостоятельно, через переводчика *** С.О. знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании, давал объяснения, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. По окончании судебного заседания Ким К.Ч. вручалась копия постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура судопроизводства судом нарушена не была, а указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Процессуальные документы, составленные с участием Ким К.Ч, оформлены в соответствии с требованиями закона. Отказ о подписания Ким К.Ч. процессуальных документов заверен подписями должностных лиц и переводчика. Каких-либо данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОВМ УВМ по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, не имеется. Данных о наличии жалоб на противоправные действия должностных лиц миграционного органа в отношении Ким К.Ч. в материалах дела нет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом Ким К.Ч. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Ким К.Ч. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к указанному иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина КНДР Ким К.Ч. оставить без изменения, жалобу защитника Сологубова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.