Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0707/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес N 17-51-М06-00023/01 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес N 17-51-М06-00023/01 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи районного суда адрес названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель наименование организации просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Московского городского суда наименование организации своего представителя не направило, о дате и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом.

Выслушав представителя ОАТИ адрес - фио, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП адрес предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018 в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес,

д. 79, в ходе обследования территории инспектором ОАТИ адрес выявлено, что наименование организации, являющейся арендатором расположенного по вышеуказанному адресу нежилого помещения, нарушены требования п. 10.13 вышеназванных Правил, а именно: кровля здания не очищена от наледи, снега и сосулек.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждены следующими доказательствами: поручением от дата N 16-51-К08-2561 на мероприятия по контролю за обследованием фасадов и кровель нежилых зданий, мест производства работ; протоколом об административном правонарушении

N 17-51-М06-00023/01 от дата в отношении наименование организации; рапортом инспектора об обнаружении признаков правонарушения от дата; фотоматериалом; постановлением по делу об административном правонарушении

N 17-51-М06-00023/01 от дата

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности вмененного наименование организации административного правонарушения, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Из представленных материалов дела следует, что наименование организации является арендатором нежилого помещения, в здании, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем в силу названных Правил обязано было организовать своевременную очистку кровли от наледи и сосулек.

Вина наименование организации в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно п. 10.13 Правил.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, действия наименование организации по ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности наименование организации в совершении административного правонарушения.

Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес административно-технических инспекций адрес N 17-51-М06-00023/01 от дата, решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио