Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0708/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ДИО Логистик" Гавриловой Е.В. на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 23.10.2017, которым п остановление N *** от 20.07.2017, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в отношение ООО "ДИО Логистик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "ДИО Логистик" Казанцева О.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 20.07.2017, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю, ООО "ДИО Логистик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 23.10.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "ДИО Логистик" Казанцева О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО "ДИО Логистик" Гаврилова Е.В. просит названные выше административные акты отменить, производство по делу прекратить, В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "ДИО Логистик" извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2017 в 06 час. 17 мин. по адресу: ***, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвёл въезд транспортного средства марки Скания G420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешённой массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД). Собственником (владельцем) указанного транспортного средства по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО "ДИО Логистика", ИНН ***, юридический адрес: Республика Татарстан, ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, имеет свидетельство о поверке N ***, действительное до 30.01.2018 г. включительно.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ДИО Логистик" в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; карточкой учета транспортных средств; постановлением об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ДИО Логистик" в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной выше марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города Москвы, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ООО "ДИО Логистик" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что правонарушение должностным лицом и судьей неверно квалифицировано по ч.7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно влечь изменение обжалуемого постановления в сторону улучшения положения ООО "ДИО Логистик" и что за нарушение знака 3.1 ПДД РФ ответственность наступает по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО "ДИО Логистик" не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица в соответствии с договором аренды транспортного средства N *** и актом приёма-передачи от 01.04.2017, заключённым между ООО "ДИО Логистик" и *** А.Ф. был предметом судебного разбирательства, судья дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Судья правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства, в т.ч. надлежаще оформленных финансовых документов: надлежаще заверенных выписок из банковского счета, платежных поручений с отметками банка, счетов на оплату договора аренды; кассовой книги ***, оформленной в соответствии с порядком ведения кассовых операций юридическим лицами согласно Указанию Банка России от 11.03.2014, полиса ОСАГО и др, в связи с чем договор аренды транспортного средства и акт приёма-передачи к договору аренды транспортного средства с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки Скания G420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения ООО "ДИО Логистик" в юридически значимый период времени - 18.07.2017 в 06 час. 17 мин.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, в т.ч. заказы ТС от 15.07.2017 на перевозку грузов, транспортная накладная от 16.07.2017, акт N 7 от 31.07.2017, согласно которым заказчиком транспортных услуг является ООО "ДИО Логистик", а исполнителем (водителем) *** А.Ф.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность квалификации вмененного ООО "ДИО Логистик" административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства, и оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ООО "ДИО Логистик" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 23.10.2017 и Постановление N *** от 20.07.2017, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ДИО Логистик" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "ДИО Логистик" Гавриловой Е.В. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.