Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0709/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Агаева З.Р., поданной в интересах Резвовой М.Ю. на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 10.11.2017, которым постановление заместителя начальника МАДИ N*** от 08.12.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ отношении Резвовой М.Ю., оставлено без изменения, жалоба Резвовой М.Ю. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от 08.12.2016 Резвова М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 10.11.2017 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Агаев З.Р. просит отменить состоявшиеся по делу административные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Резвовой М.Ю. состава вмененного правонарушения.

Резвова М.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила защитника Агаева З.Р, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Агаева З.Р, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 в 13:02 по адресу: ***, водитель автомашины "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР" государственный регистрационный знак *** Резвова М.Ю, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвела остановку автомобиля. Действия Резвовой М.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Резвовой М.Ю. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N ***, заводской номер ***, свидетельство о проверке N ***, которое действительно до 05.08.2017; схемой дислокации дорожных знаков по *** в г. Москве, полученной по запросу суда, согласно которой в месте фиксации правонарушения установлены дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание лицами, рассматривавшими данное административное дело, доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Резвовой М.Ю. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Резвовой М.Ю. не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Резвова М.Ю, являющийся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Резвовой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Резвовой М.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неправильном определении должностным лицом административного органа и судьей обстоятельств дела, в т.ч. об отсутствии события правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, транспортное средство было размещено вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", нахожу необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из представленной ТСОДД-Восток схемы дислокации дорожных знаков на участке улично-дорожной сети по адресу: г. Москва, *** установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно сведениям общедоступного интернет ресурса Электронный атлас Москвы на юридически значимый период на *** в г. Москве установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, который запрещает остановку транспортных средств на данной улице. Таким образом судом достоверно установлено, что на момент фиксации правонарушения остановка транспортных средств была запрещена. Указанные обстоятельства водителем Резвовой М.Ю. учтены не были.

Утверждения защиты о том, что зона действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного на пересечении ул. Средней Первомайской с внутридворовым проездом у дома 48, корп.1 оканчивается после перекрестка, образованного ул. Средней Первомайской и сквозным проездом у дома 48, корп.1, поэтому автомобиль Резвовой М.Ю. в момент фиксации находился вне зоны действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, не основан на Правилах дорожного движения РФ п. 3.33 которых определено, что з она действия знака 3.27 хотя и распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка ? до конца населенного пункта, но при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Установлено, что безымянный сквозной проезд на улице Средняя Первомайская, у д. 48, корп. 1 в г. Москве является явно второстепенной дорогой, перед которой не установлены соответствующие знаки, следовательно, зона действия ранее установленного перед домом 48, корп.1 по ул. Средней Первомайской в г. Москве дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не окончилась, в связи с чем действия Резвовой М.Ю. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Также наличие сквозного проезда, не является признаком того, что указанная второстепенная дорога предназначена для сквозного движения.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Резвовой М.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения судьи районного суда по делу не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N*** от 08.12.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ отношении Резвовой М.Ю, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Агаева З.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.