Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0718/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, Бугрова А.С. на постановление инспектора ДПС 3Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Кораблева А.Г. N*** от 17 августа 2016 года, решение заместителя командира 3 Б ДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Фомина В.В. от 15 сентября 2016 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бугрова А.С.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС 3Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Кораблева А.Г. N*** от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 3 Б ДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Фомина В.В. от 15 сентября 2016 года, Бугров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Бугрова А.С. - Алтухова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, с учетом дополнений, поданной в Московский городской суд, Бугров А.С. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал на то, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, вина заявителя не доказана, правила дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании Бугров А.С. жалобу, с учетом дополнений, поддержал.

Потерпевший Гросс Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бугрова А.С, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 июля 2016 года в 01 часа 30 минут по адресу: МКАД, 85 км, Бугров А.С, управляя транспортным средством "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак ***, при перестроении нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ: не уступил дорогу транспортному средству "Лада 217030", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гросса Р.Х, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Действия Бугрова А.С. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бугрова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; письменными объяснениями потерпевшего Гросса Р.Х.; письменными объяснениями свидетеля Межидова А.Б; справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гросса Р.Х, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения от 17 августа 2016 года, иными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Бугров А.С. п. 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Бугрова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение о недопустимости положенной в основу обжалуемых постановлений схемы места дорожно-транспортного происшествия, ввиду внесения в нее исправлений после ее подписания Бугровым А.С. без замечаний, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку какие-либо неоговоренные исправления в схеме отсутствуют, в ней содержатся сведения, относящиеся к событию вменяемого Бугрову А.С. правонарушения, схема согласуется с протоколом об административном правонарушении. Схема подписана уполномоченным сотрудником полиции, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судьёй районного суда в качестве доказательства по делу и оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об удаленности камеры видеонаблюдения от места ДТП и недопустимости имеющегося в деле доказательства - карточки учета контрольной проверки патруля, не свидетельствует о ненадлежащей оценке судьей первой инстанции доказательств по делу, которые исследованы и оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны должностными лицами и судьей районного суда последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемых постановлениях, которые являются мотивироваными и отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка Бугрова А.С. на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Лада 217030" Гросса Р.Х, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Бугрова А.С, какая-либо правовая оценка действиям Гросса Р.Х. дана быть не может.

С учетом изложенного, действия Бугрова А.С, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не дана оценка доводам заявителя о том, что выводы должностных лиц ГИБДД о нарушении Бугровым А.С. Правил дорожного движения, необоснованно сделаны исходя из характера повреждений автомобилей, в отсутствие трасологической экспертизы, а также показаниям свидетеля Бугровой С.Е, подтвердившей утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после завершения Бугровым А.С. маневра, является несостоятельным. Несогласие Бугрова А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бугрова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом письменные объяснения свидетеля Бугровой С.Е, о том, что непосредственно маневр перестроения ее мужа Бугрова А.С. она не видела, не влияют на правильность квалификации действий Бугрова А.С.

То обстоятельство, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза, само по себе не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, так как на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Бугрова А.С. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не требуется специальных познаний.

Иные доводы жалобы Бугрова А.С. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Бугрова А.С. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Бугрову А.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС 3Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Кораблева А.Г. N*** от 17 августа 2016 года, решение заместителя командира 3 Б ДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Фомина В.В. от 15 сентября 2016 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, Бугрова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.