Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0720/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. Е.П. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановление N 18810277166*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 31 октября 2016 года, решение вышестоящего должностного лица от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. Е.П., оставлены без изменения, жалоба О. Е.П. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, О. Е.П. привлечён к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве 11 ноября 2016 года постановление инспектора от 31 октября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц, О. Е.П. обратился в Останкинский районный суд Москвы с жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу акты отменить.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы 06 октября 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 31 октября 2016 года N 18810277166***, решение вышестоящего должностного лица от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. Е.П, оставлено без изменения, жалоба О. Е.П. без удовлетворения.

О. Е.П. обратился с жалобой в Московский городской суд на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда О. Е.П. явился, доводы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч.ч.3 - 4 настоящей статьи ( ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п.12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела следует, что *** года в *** минуты по адресу : ***, водитель О. Е.П, управля автомобилем " *** ", государственный регистрационный знак ***, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, а именно произвел остановку транспортного средства ближе 5 метров к пешеходному переходу, чем нарушил требования п.12.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении N *** от 31 октября 2016 года; протоколом N *** о задержании транспортного средства от 30 октября 2016 года с актом приема-передачи его на спецстоянку и иными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Достоверность и допустимость принятых во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы доказательств никаких сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, вышеперечисленные доказательства подтверждают вину О. Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной оценке дорожной обстановке в месте стоянки транспортного средства и несогласию в принципе с действиями сотрудников ДПС, что не может являться основанием к отмене вынесенных актов.

При таком положении, прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, следует, что в ходе несения службы инспекторами ДПС по адресу: *** был эвакуирован автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** за нарушения требований п.12.4 ПДД РФ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится инспектор полиции Митин А.А, являющийся лейтенантом полиции и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны О. Е.П, выявленное непосредственно инспекторами ДПС, основания для оговора со стороны которых отсутствует.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе несения службы инспектором ДПС было установлено, что заявитель при управлении транспортным средством с последующей стоянкой не выполнил требования п.12.4 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения

Принцип невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений.

Представленные заявителем и исследованные судом фотоматериалы, где зафиксирована парковка других транспортных средств, наоборот подтверждает установленные выше судом обстоятельства.

О. Е.П. указывает на то, что ответственность наступает за остановку ближе 5 м перед пешеходным переходом, а он, напротив, произвел остановку за переходом в соответствии с п.12.1 ПДД РФ. С таким выводом согласиться нельзя, так как даже из представленных им материалов, в том числе схем и фотографий, прямо следует, что остановка управляемого им автомобиля имела место именно перед пешеходным переходом, лицевой стороной транспортного средства к переходу, и явно ближе 5 м до него.

С учетом изложенного действия О. Е.П. правильно квалифицированы судом по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 06 октября 2017 года, постановление 18810277166*** старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 31 октября 2016 года, решение заместителя командира инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 11 ноября 2016 года, по делу в отношении О. Е.П. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу О. Е.П. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев