Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0961/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПЕРЕВАЛ" Золотиловой Ю.М. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N *** от 25.05.2017, вынесенного в отношение ООО "ПЕРЕВАЛ" по ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" , решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 25.05.2017 ООО "ПЕРЕВАЛ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ПЕРЕВАЛ" Золотилова Ю.М. просит названные выше административные акты отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, вина ООО "ПЕРЕВАЛ" в совершении вмененного правонарушения не доказана.

В судебном заседание законный представитель ООО "ПЕРЕВАЛ" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в СВАО 24.04.2017 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, *** кв.м, находящегося в пользовании ООО "ПЕРЕВАЛ" на основании договора аренды от 31.10.2000 N *** для эксплуатации административно-производственного здания.

Обследованием установлено, что на участке выполнены работы по строительству ( реконструкции): к помещению первого этажа здания площадью *** кв.м. пристроено пристройка общей площадью около *** кв.м, а также возведено отдельное двухэтажное строение общей площадью около *** кв.м.

Таким образом в ходе обследования было установлено, что названный выше земельный участок используются юридическим лицом в нарушение требований п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", а именно ООО "ПЕРЕВАЛ" изменило установленный договором аренды от 31.10.2000 N *** вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в указанный договор аренды.

Действия ООО "ПЕРЕВАЛ" квалифицированы по ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вопреки утверждениям защиты об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ПЕРЕВАЛ" подтверждены следующими доказательствами: поручением от *** начальника Управления Госинспекции по недвижимости о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении N***, составленным в отношении ООО "ПЕРЕВАЛ" по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы; градостроительным планом земельного участка; рапортом инспектора УКОН по СВАО *** В.Д. о результатах планового рейдового обследования; актом обмера земельного участка от *** с фототаблицей; сведениями государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка; договором аренды земельного участка от *** с дополнительными соглашениями; выпиской из ЕГРЮЛ;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО "ПЕРЕВАЛ" в совершении вмененного ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа дана неправильная оценка доказательствам, не учтено, что принадлежащий ООО "ПЕРЕВАЛ" земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, установленного договором аренды, а возведение легковозводимых конструкций, к каковым относятся выявленные в ходе проверки пристройки к зданию не требует внесение изменения в части разрешенного вида использования в договор аренды основан на неверном толковании закона.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Государственного кадастра недвижимости, на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ***, находящийся в пользовании ООО "ПЕРЕВАЛ" на основании договора аренды от *** установлен вид разрешенного использования - эксплуатация административно-производственного здания.

Данных о том, что на указанный земельный участок дополнительно установлен вид разрешенного использования, которым предусмотрено строительство (реконструкция) зданий, сооружений материалы дела не содержат.

Утверждения заявителя о том, что пристройка общей площадью около *** кв.м. и отдельное двухэтажное строение общей площадью около *** кв.м. не являются объектами капитального строительства, а также представляют собой сооружения вспомогательного использования, для строительства которых разрешение не требуется, в связи с чем ООО "ПЕРЕВАЛ" не требовалось внесение изменения в договор в части разрешенного использования, не обоснованы и не могут быть приняты судом во-внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 2, 4 ст.51 ГрК РФ предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003г. N 153 под реконструкцией здания понимается "комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания".

Тем самым, реконструктивные работы здания могут предусматривать один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров, замена элементов фасада, пристройка к зданию иных конструкций, в результате чего увеличивается его площадь и др.

Установлено, что ООО "ПЕРЕВАЛ" на участке выполнены работы по строительству ( реконструкции): к помещению первого этажа здания площадью *** кв.м. возведены: пристройка общей площадью около *** кв.м, отдельное двухэтажное строение общей площадью около *** кв.м, следовательно, указанные работы ( по возведению пристроек) являются строительными и в любом случае требовалось как получение разрешения на их производство, так и внесение изменения в договор аренды в части изменения разрешенного использования земельного участка. Возведение двухэтажного здания из легковозводимых конструкций, не требовавшее разрешения на строительство, также требовало внесение изменения в договор аренды в части изменения разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Доказательств тому, что в договор аренды, заключенный с ООО "ПЕРЕВАЛ" внесены изменения, касающиеся вида разрешенного использования, суду не представлено.

В силу положений п.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с п. 2.1 ст.8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В этой связи должностное лицо административного органа и районный суд, установив, что осуществив на участке строительство, ООО "ПЕРЕВАЛ" в одностороннем порядке изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования без внесения изменения в договора аренды, пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО "ПЕРЕВАЛ" состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица и судьи, оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, проверен и не нашел своего подтверждения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ПЕРЕВАЛ" приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства г. Москвы.

Административное наказание ООО "ПЕРЕВАЛ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N *** от 25.05.2017 в отношение ООО "ПЕРЕВАЛ" по ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПЕРЕВАЛ" Золотиловой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.