Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-0990/2018

Судья Московского городского суда Козлова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондратьевой М.Н., действующей в интересах Вожгунова И.А., на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05.12.2017, которым Вожгунов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

14 ноября 2017 г. в отношении Вожгунова И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Вожгунов И.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административного расследования фактически не проводилось.

Потерпевшая "***" в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие "***"

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшей, без учета данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседании.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении извещения "***" о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Савеловского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевших, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо этого, суд при рассмотрении дела не выяснил, проводилось ли по делу административное расследование.

09 ноября 2017 года страшим инспектором ДПС 4СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Олькиным И.Б. и 09 ноября 2017 года инспектором ДПС 4СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Спринджук А.В. выносились определения о возбуждении по делу административного расследования.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись данные транспортного средства, водитель которого скрылся с места ДТП.

Материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство объявлялось в розыск и проводились какие-либо розыскные мероприятия.

14 ноября 2017 года инспектором была получена карточка учета транспортных средств, и в этот же день был вызван и допрошен водитель указанного транспортного средства.

Свидетели дорожно-транспортного происшествия не выявлялись и не опрашивались.

Несмотря на то, что в определении о возбуждении дела об административном расследовании указано о необходимости выявления следов механических повреждений на транспортных средствах, действия, направленные на осмотр транспортных средств, не проводились.

Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудниками полиции не производилось.

Судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей районного суда исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения Вожгуновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является Ленинградское шоссе, 22 км.

Вышеуказанный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 258 г. Химки Московской области.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Вожгунова И.А. предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судебного участка N 258 г. Химки Московской области.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Вожгунова И.А. отменить, материалы дела направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N 258 г. Химки Московской области.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов