Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-1003/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Холова М.Р. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым гражданин Республики ******* Холов М.Р., ******* года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет средств Холова М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2017 года в отношении Холова М.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Холов М.Р. обратился в Московский городской суд с жалобами, в которых просит постановление судьи районного суда отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалоб указал на то, что его вина материалами дела не доказана, при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции не был предоставлен защитник и переводчик; с содержанием протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен, данный процессуальный документ был подписан им под психологическим давлением сотрудников полиции; на строительном объекте находился у родственников, трудовую деятельность не осуществлял; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Холов М.Р. явился, доводы жалоб поддержал, пояснил, что на строительном объекте находился у родственников, на момент проверки принимал душ, трудовую деятельность не осуществлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2017 г. в 18 час. 20 мин. по адресу******* в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ******* Холов М.Р, ******* года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на ремонтно-строительном объекте в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Холова М.Р. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении МС N ******* от 15 ноября 2017 года; рапортами сотрудников полиции Филоненко С.А,, Гаркулова И.Н.; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Холова М.Р, полученными в соответствии с требованиями закона ; копией паспорта на имя Холова М.Р. ; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве по централизованному учету правонарушителей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Холова М.Р. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Холова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Холова М.Р, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 12 ноября 2017 года осуществляет трудовую деятельность на ремонтно-строительном объекте в качестве подсобного рабочего по адресу: *******. На работу его принимал человек по имени "******* ", на основании устного соглашения. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС по г. Москве, - не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Холова М.Р. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Холовым М.Р. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Холов М.Р. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Холов М.Р. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на Холова М.Р. давления со стороны сотрудников полиции, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

В суде первой инстанции Холов М.Р. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Холова М.Р. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Холову М.Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью Холов М.Р. - не заявлял.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции формально, с обвинительным уклоном, а в основу вывода судьи положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Холов М.Р. принимал личное участие, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он давал пояснения в судебном заседании, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Холова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Холову М.Р. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Холову М.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении Холова М.Р. к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановленного судебного акта, в связи с допущенной судьей районного суда ошибкой в определении порядка исполнения административного выдворения за пределы РФ, с указанием в нарушение ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ в резолютивной части судебного акта на назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет средств Холова М.Р.

Наличие указанной ошибки на событие и состав вмененного Холову М.Р. правонарушения и доказанность вины последнего в его совершении не влияет, но подлежит исправлению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ******* Холова М.Р, ******* года рождения, изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции "Гражданина Республики ******* Холова М.Р, ******* года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации", в остальной части постановление оставить без изменения, жалобы Холова М.Р. - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова