Определение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1031/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы **** Д.В. на определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 14 ноября 2017 года, которым жалоба на определение по делу об административном от 19 октября 2017 года, вынесенное Хорошевской межрайонной прокуратурой Москвы, возвращена заявителю, а также на определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 05 декабря 2017 года, которым жалоба на определение Хорошевского районного суда Москвы от 14 ноября 2017 года о возврате жалобы на определение Хорошевской межрайонной прокуратуры Москвы от 19 октября 2017 года также возвращена ее автору,

УСТАНОВИЛ:

Хорошевской межрайонной прокуратурой Москвы 19.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению **** Д.В. о нарушении директором ГБОУ "****" **** Т.М. требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан по ст.5.59 КоАП РФ.

**** Д.В. подал жалобу на указанное определение в суд.

Определением судьи Хорошевского районного суда Москвы жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, **** Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

**** Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявленные в жалобе ходатайства рассмотрению ст.24.4 КоАП РФ и удовлетворению не подлежат, так как дело по существу не рассматривается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ предусмотрен порядок и сроки обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления. В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на определение по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина ( ст.1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на определение Хорошевской межрайонной прокуратуры Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2017 года подана **** Д.В. в Хорошевский районный суд Москвы в электронном виде и заявителем лично не подписана, на что обратил внимание суд первой инстанции, возвращая жалобу, указав, что такой порядок подачи жалобы нормами КоАП РФ не предусмотрен.

С выводом судьи нет оснований не согласиться, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, жалоб, в том числе, и на определения по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству Хорошевского районного суда Москвы не имелось, и жалоба обоснованно возвращена ее автору.

Никаких препятствий для подачи жалобы, как лично, так и посредством почтового отправления, у заявителя не имелось, а ссылки на сжатые сроки давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п.4 ст.4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращение жалобы не лишает лицо возможности самостоятельно либо через защитника повторно обратиться в суд с жалобой на определение Хорошевской межрайонной прокуратуры Москвы после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего акта.

Ссылки в жалобе на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, не может повлечь отмены постановленного по делу определения суда первой инстанции, поскольку согласно действующему законодательству положения АПК РФ и указанного Порядка не распространяются на суды общей юрисдикции, к которым, в том числе, относится Хорошевский районный суд Москвы.

Кроме того, указание в жалобе на нормы ГПК РФ, КАС РФ, которые, якобы, нарушил суд первой инстанции, несостоятельно, так как дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам, установленным КоАП РФ, и иное процессуальное законодательство не применимо. ( ч.1 ст.1.1 КоАП РФ).

Жалоба на определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 05 декабря 2017 года, которым жалоба на определение Хорошевского районного суда Москвы по делу N *** от 14 ноября 2017 года возвращена заявителю, содержащаяся в том же материале и адресованная в Московский городской суд, рассмотрению в настоящем производстве не подлежит, так как по существу жалоба на определение судьи от 14.11.2017 судом второй инстанции рассмотрена и в восстановлении пропущенного срока апелляционной инстанцией не отказано.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 14 ноября 2017 года, которым жалоба на определение по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года, вынесенное Хорошевской межрайонной прокуратурой Москвы, возвращена **** Д.В, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Жалобу на определение судьи от 05.12.2017 оставить без рассмотрения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.