Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-1505/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Арвал" Рыблова В.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.12.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Арвал" Рыблова В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Управления МАДИ от 22.05.2017 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления МАДИ от 22.05.2017 N *** ООО "АРВАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "Арвал" Рыблов В.А. подал в Лефортовский районный суд г.Москвы жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления было отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Арвал" Рыблов В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.12.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Московского городского суда защитники ООО "Арвал" Рыблов В.А. и Оганесян З.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ООО "Арвал" Рыблова В.А. и Оганесян З.В, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления заместителя начальника управления МАДИ от 22.05.2017 N *** вручена ООО "АРВАЛ" 16.06.2017, что подтверждается сведениями интернет сайта ФГУП "Почта России". Данные обстоятельства не отрицали в суде защитники юридического лица.

28.06.2017 ООО "Арвал" обжаловало постановление руководителю МАДИ. Определением от 10.07.2017 руководителю МАДИ жалоба возвращена инициатору поскольку срок на ее подачу был пропущен, ходатайство о его восстановлении отсутствовало.

ООО "Арвал" повторно подало жалобу руководителю МАДИ вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Определением начальника МАДИ от 31.07.2017 ООО "Арвал" отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование.

10.08.2017 ООО "Арвал" обратилось с жалобой на постановление в Московский городской суд. Письмом заместителя председателя Московского городского суда жалоба была возвращена с разъяснением о порядке ее подачи в районный суд.

Жалоба на постановление должностного лица МАДИ подана ООО "Арвал" в Лефортовский районный суд г. Москвы лишь 02.11.2017, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было. Утверждения защиты о том, что в период с *** юрист компании находился в отпуске, поэтому не мог своевременно подать жалобу, не могут быть расценены как обстоятельства подтверждающие уважительность пропуска ООО "Арвал" процессуального срока.

Представленные защитником Рыбловым В.А. документы не подтверждают доводов заявителя о том, что ООО "Арвал" было объективно лишено возможности в период с 16.06.2017 в течение установленного законом 10 дневного срока обратиться в суд с жалобой. Процедура обжалования ООО "Арвал" постановления вышестоящему должностному лицу не препятствовала ООО "Арвал" своевременному судебному обжалованию, вместе с тем как установлено в суде жалоба на постановление была подана в МАДИ 28.06.2017, а в суд - 02.11.2017, то есть с пропуском процессуального срока.

Сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд, не содержится.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Лефортовского районного суда г. Москвы не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основании норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 об отказе в восстановлении ООО "Арвал" процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления МАДИ от 22.05.2017 N ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Арвал" Рыблова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.