Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1569/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Первая международная букмекерская компания" генерального директора **** Д.В. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым ООО "Первая международная букмекерская компания" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

23 июня 2017 года главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N49 по Москве составлен протокол об административном правонарушении N*** в отношении ООО "Первая международная букмекерская компания" по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Первая международная букмекерская компания" по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в порядке требований ст.ст.23.1, 28.8 КоАП РФ на рассмотрение передано в Симоновский районный суд Москвы, судьей которого 27 сентября 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Постановление судьи районного суда в Московский городской суд обжалует законный представитель ООО "Первая международная букмекерская компания" в лице генерального директора **** Д.В, просит его отменить и производство по делу прекратить, по изложенным доводам в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "Первая международная букмекерская компания", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "Первая международная букмекерская компания" по доверенности Хомуха А.Д. поддержал приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить.

Проверив также материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

В соответствии с подп."г" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе, обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч.2 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

В силу ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, **** года в *** часов ***минут в ходе проведения проверки по адресу: ****, по соблюдению требований Федерального Закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ООО "Первая международная букмекерская компания", в нарушение требований подп."г" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", подп."г" п.4 ч. 2 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт приема ставок букмекерской конторы расположило в одном здании и на одном земельном участке с медицинским учреждением стоматологической клиникой "***", принадлежащая ООО "***", осуществляющая деятельность на основании выданной Департаментом здравоохранения Москвы лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-012355 от 30 мая 2016 года; совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие и вина ООО "Первая международная букмекерская компания" в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением N*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2017 года; определением N **** о продлении срока проведения административного расследования от 25 мая 2017 года; копией протокола N *** от *** года осмотра помещения по адресу: ***, в котором располагается пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "Первая международная букмекерская компания", осуществляющее деятельность по организации и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в этом же здании и на этом же участке располагается медицинское учреждение стоматологическая клиника "***", принадлежащая ООО "***", осуществляющего деятельность на основании выданной Департаментом здравоохранения Москвы лицензии на осуществление медицинской деятельности N *** от 30 мая 2016 года; протоколом главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 49 по Москве об административном правонарушении N *** от 23 июня 2017 года в отношении ООО "Первая международная букмекерская компания" по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, из которого усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, перечислены доказательства этому, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола законный представитель юридического лица извещен, его копия для сведения Обществу направлена почтой, а также содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 49 по Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "Первая международная букмекерская компания" требований по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств никаких сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка заявителя на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и указание на тот факт, что налоговый орган ранее уже возбуждал дело об административном правонарушении в отношении ООО "Первая международная букмекерская компания" по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, по которому производство было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления суда.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления N *** о прекращении дела об административном правонарушении от 19 января 2017 года, вынесенного главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля N 2 МИФНС N 49 по Москве *** И.В, ООО "Первая международная букмекерская компания" по адресу: ***деятельность не осуществляет, что подтверждается протоколом осмотра от 10 января 2017 года, объект налогообложения налогом на игорный бизнес снят с налогового учета 26 декабря 2016 года, обособленное подразделение снято с налогового учета 19 января 2017 года.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в рамках настоящего дела проверка проведена ранее периода времени, по которому было принято решение о прекращении производства по делу, а именно *** года в *** часов *** минут, когда по адресу: ***, было выявлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "Первая международная букмекерская компания", осуществляющее деятельность по организации и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, располагается в этом же здании и на этом же участке, где располагается медицинское учреждение стоматологическая клиника "***", принадлежащая ООО "***", на основании чего составлен протокол N *** от 23 июня 2017 года об административном правонарушении.

Из материалов следует, что только 31 декабря 2016 года между ИП "***" и ООО "ПМБК" составлен акт приемки-передачи по договору субаренды N *** от 01 февраля 2016 года, согласно которому ООО "Первая международная букмекерская компания" передало, а ИП "***" приняло нежилое помещение (****) площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** (л.д.30).

Таким образом, на момент проверки (*** года), то есть до того периода, по которому производство по делу прекращено, ООО "Первая международная букмекерская компания" осуществляло деятельность по организации и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и в ходе этой деятельности допустило вышеназванные нарушения, выявленные налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица МИФНС РФ N 49 по Москве от 19.01.2017 N *** и постановление судьи Симоновского районного суда Москвы 27.09.2017 вынесены не по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, оснований для применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ООО "Первая международная букмекерская компания" не имеется.

Вопреки доводам жалобы законного представителя ООО "Первая международная букмекерская компания", обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Довод о том, что протокол осмотра от 13.12.2016 является недопустимым доказательством, поскольку законный представитель при его проведении не участвовал, извещен не был, полномочия, якобы, представителя Общества *** С.А, указанного в данном протоколе, ничем не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями чч.1,2, 6 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из копии протокола осмотра N *** от 13.12.2016 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, проведенного по адресу: ****, следует, что при его составлении положения ст.27.8 КоАП РФ были соблюдены; протокол составлен уполномоченными должностными лицами налоговой инспекции в присутствии двух понятых, при его составлении участвовал представитель ООО "ПМБК". Следует отметить, что положениями ст.27.8 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие законного представителя юридического лица (генерального директора или иного лица, имеющего право представлять без доверенности юридическое лицо) при осмотре помещений; данные о представителе ООО "ПМБК" содержатся в названном протоколе, а приложение к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, доверенностей представителя юридического лица, участвующего при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, положениями ст.27.8 КоАП РФ не предусмотрено. Кроме этого, следует отметить, что данный протокол, копия которого имеется в деле и оценена в совокупности с другими доказательствами, был составлен в рамках дела об административном правонарушении, по котором налоговой службой производство было прекращено, однако, в рамках этого дела, по которому для ООО "ПМБК" принято благоприятное для него решение, Общество вопросов о недопустимости данного протокола, как доказательства, не ставило, в ходе производства по делу на это не ссылалось.

По этим же основаниям нельзя согласиться с доводом о том, что копии квитанции на прием ставки и кассовый чек от 14.12.2016 являются недопустимыми доказательствами, на что ссылается защитник, указывающий на неясное появление данных документов в материалах дела.

Вопреки доводам защитника, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения о продлении срока административного расследования были направлены в порядке и сроки, установленные пп.3.1, 5.1-5.2 ст.28.7 КоАП РФ, о чем в деле имеются сведения Почты России.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, жалоба не содержит.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Первая международная букмекерская компания" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подп."г" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", ч.2 ст.15, ч.3 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Первая международная букмекерская компания", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "Первая международная букмекерская компания" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Первая международная букмекерская компания" генерального директора **** Д.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев