Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16396/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" ( далее РОО "МГСА") Рожко Л.Т. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2017, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1070-ЗУ/9001742/2-17 от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1070-ЗУ/9001742/2-17 от 12.05.2017 РОО "МГСА" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 02.10.2017 названное постановление должностного лица Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, защитник РОО "МГСА" Рожко Л.Т. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", недоказанность вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Законный представитель РОО "МГСА" в с удебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд защитника Рожко Л.Т, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 на основании поручения начальника Управления Госинспекции по недвижимости г. Москвы, проведено плановое рейдовое обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, долина реки Язвенка.

В результате обследования установлено, что земельный участок площадью 20000 кв. м, расположенный в долине реки Язвенка в г. Москве по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, напротив владения 49, используется РОО "МГСА" под размещение и эксплуатацию крытой автостоянки N 229 для хранения индивидуального автотранспорта. Земельный участок огорожен, охраняется. По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости г. Москвы документы на право пользования земельным участком с РОО "МГСА" не оформлены. РОО "МГСА" использует земельный участок площадью 20000 кв.м. с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Нарушены п.п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Факт совершения РОО "МГСА" административного правонарушения и её вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости от 27.03.2017 г. о проведении планового рейдового обследования объекта недвижимости; протоколом от 06.04.2017 г. об административном правонарушении, составленным в отношении РОО "МГСА" по ч.1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"; выписками из ЕГРЮЛ на РОО "МГСА"; рапортом от 27.03.2017 г. сотрудника Госинспекции по недвижимости Сидоренко Е.М. о результатах обследования земельного участка; актом обмера площади земельного участка от 27.03.2017; планом места расположения земельного участка; фотоматериалом; кадастровой выпиской в отношении земельного участка, согласно которо й земельно-правовые отношения по участку не оформлены, ранее заключенный договор краткосрочной аренды не действует.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении РОО "МГСА" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы защитника Рожко Л.Т. об отсутствии в действиях РОО "МГСА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт использования РОО "МГСА" земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, г. Москва, Шипиловский проезд, напротив владения 49, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, из которых однозначно следует, что автостоянка используется РОО "МГСА" с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Кроме того, площадь занимаемого земельного участка значительно превышает площадь участка ранее предоставляемого РОО "МГСА" по договору краткосрочной аренды от 26.12.1995.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "МГСА", в связи с чем, должностным лицом, судей первой инстанций сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым изменить обжалуемые постановление и решение, указав место совершения правонарушения - г.Москва, Шипиловский проезд, напротив владения 49, поскольку из материалов дела следует, что именно по указанному адресу располагается принадлежащая РОО "МГСА" автостоянка.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебная инстанция правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям РОО "МГСА" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и виновности юридического лица в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и последующего судебного решения при рассмотрении жалобы, поданной по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу РОО "МГСА" не усматривается.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий РОО "МГСА" по ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" не обоснован. Утверждения защитника о том, что вменяемое юридическому лицу правонарушение, охватывается составом ст.7.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона. Из материалов дела не усматривается, что РОО "МГСА" самовольно занимает земельный участок, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за с амовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Диспозиция статьи ч.1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Такой квалифицирующий признак как самовольность занятия участка в диспозиции данной статьи отсутствует. Из материалов дела усматривается, что административный орган при проведении обследования земельного участка, располагал данными о том, что размещение крытой автостоянки по указанному адресу не являлось самовольным, а было осуществлено в соответствии с ранее заключенным договором краткосрочной аренды земельного участка.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при проведении Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы планового рейдового обследования земельного участка, являлся предметом поверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 1070-ЗУ/9001742/2-17 от 12.05.2017, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении РОО "МГСА" изменить, указать место совершения РОО "МГСА" правонарушения - г.Москва, Шипиловский проезд, напротив вл.49. В остальной части указанные административные акты оставить без изменения, жалобу защитника Рожко Л.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.