Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16398/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарвердяна А.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2017, которым Тарвердян Араик Суренович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

05.10.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тарвердяна А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Тарвердян А.С. подал жалобу в Московский городской суд, в которой ставить вопрос об отмене состоявшегося постановления.

В судебном заседании Тарвердян А.С. и его защитник Черемухин А.С. доводы жалобы поддержали. Тарвердян А.С. пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он убыл с места аварии, поскольку ему необходимо было отвезти товар в другой магазин. О совершении дорожно-транспортного происшествия он уведомил руководство магазина, попросил сообщить о нем владельцу поврежденного автомобиля.

Потерпевший *** К.Н. надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Тарвердяна А.С, защитника Черемухина А.С, оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, 01.09.2017 примерно в 15 час. 30 мин. Тарвердян А.С, управляя транспортным средством "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 20, совершил наезд на автомобиль "ФИАТ", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Тарвердяна А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Тарвердяна А.С. в его совершении помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2017, составленным в отношении Тарвердяна А.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортного средства; справкой о ДТП; показаниями участников ДТП **** К.Н. и Тарвердяна А.С. ; письменными показаниями свидетелей **** М.В, *** В.А.; актами осмотра транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Тарвердяна А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Тарвердян А.С, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Тарвердяна А.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Тарвердяну А.С. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Тарвердяном А.С. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины Тарвердяна А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Тарвердяна А.С. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что действия Тарвердяна А.С. следовало квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании закона.

КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения защиты об отсутствии у Тарвердяна А.С. умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Тарвердяна А.С. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из его показаний, а также письменных показаний свидетеля Федюшина М.В, который пояснил, что водитель автомобиля Мерседес после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Тарвердяна А.С, оставить без изменения, жалобу Тарвердяна А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.