Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16400/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Замковой Н.П., поданную в защиту Мустафаева И.Е. оглы на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2017, которым Мустафаев Ильхам Ельчу оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

09.10.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мустафаева И.Е. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Замкова Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу, В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании Мустафаев И.Е. оглы, его защитник Замкова Н.П. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** А.С. в суде возражала против доводов жалобы, пояснила, что Мустафаев И.Е. оглы является водителем, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден ее автомобиль. *** А.С. пояснила, что она подтверждает все ранее данные ею показания об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мустафаева И.Е. оглы, его защитника, потерпевшей ** А.С, оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, 15.09.2017 примерно в 08 час. 00 мин. Мустафаев И.Е. оглы, управляя транспортным средством "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. Москва, Духовской пер, д. 16, совершил наезд на автомобиль "ПЕЖО 107", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Мустафаева И.Е. оглы квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мустафаева И.Е. оглы в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017, составленным в отношении Мустафаева И.Е. оглы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2017; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Брачковского И.М.; справкой о ДТП; показаниями в суде участников ДТП Мустафаева И.Е. оглы и *** А.С.; актом осмотра транспортного средства "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР", государственный регистрационный знак ** с фотоматериалом; карточкой водителя; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в суде второй инстанции, из которой следует, что транспортного средства "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР", государственный регистрационный знак *** при перестроении совершает касательное столкновение с автомобилем "ПЕЖО 107", государственный регистрационный знак ***, после чего скрывается с места дорожно-транспортного происшествия ( видеоматериал на флеш-накопителе, приобщенном к материалам дела); просмотренными в суде второй инстанции фотоматериалами с автомобилем "ПЕЖО 107", государственный регистрационный знак ***, имеющим повреждения в районе переднего левого крыла ( фотоматериал на флеш-накопителе, приобщенном к материалам дела).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мустафаева И.Е. оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Мустафаев И.Е. оглы, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Мустафаева И.Е. оглы правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Мустафаеву И.Е. оглы в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Мустафаевым И.Е. оглы обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы об отсутствии у Мустафаева И.Е. оглы умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в суде объективно установлено, что характер взаимодействия транспортных средств в момент ДТП исключает возможность этому происшествию остаться незамеченным. Утверждения Мустафаева И.Е. оглы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что он мог не заметить столкновения автомобилей суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины Мустафаева И.Е. оглы в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие защитника Мустафаева И.Е. оглы с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

С утверждениями защитника Мустафаева И.Е. оглы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Мустафаевым И.Е. оглы правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Мустафаевым И.Е. оглы правонарушения, его общественную опасность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Мустафаеву И.Е. оглы в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мустафаева И.Е. оглы, оставить без изменения, жалобу защитника Замковой Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.