Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2018 г. по делу N 21-6/2018

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова С.Г. по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11 июля 2017 года Павлов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что 3 июля 2017 года в 18 часов 33 минуты в г.Улан-Удэ, на "... " водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный номер.., собственником которого является Павлов С.Г, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2017 года жалоба Павлова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Павлов С.Г. возражал против удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2017 года в 18 часов 33 минуты в г.Улан-Удэ, на "... " водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный номер.., собственником которого является Павлов С.Г, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павлова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Павлов С.Г. обжаловал его в районный суд, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО1.

Удовлетворяя жалобу Павлова С.Г. и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства его невиновности в совершении административного проступка.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный номер.., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд был представлен страховой полис ОСАГО серии... N.., согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана ФИО1. (л.д. 6).

Свидетель ФИО1, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердила, что 3 июля 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме именно она управляла названным выше транспортным средством.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ Павлов С.Г. не совершал. Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является верным.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Павлова С.Г. оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.