Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2018 г. по делу N 33-108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д,

судей коллегии Гимадеевой С.Д, Семенова Б.С,

при секретаре Абзаевой В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаевой ФИО22 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Раднаевой Е.Р.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя ответчика Аюшинова А.Г, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ринчинова Д.С, в интересах Раднаевой Е.Р, обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2016 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца "Тойота Вольтз" (государственный номер... ) не по своей вине получил повреждения. Истец обратилась к ответчику, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако, отказала в выплате.

Истцом организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "Байкал-Эксперт" транспортному средству истца причинен ущерб в размере 172470,53 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юрьев И.Ф, Канчев А.А. - другие участники ДТП.

В судебном заседании истец Раднаева Е.Р, ее представитель Итыгилов С.А. иск поддержали, полагали, страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика Аюшинов А.Г. иск не признал полностью.

Третьи липа Юрьев И.Ф, Канчев А.А. не явились, надлежаще извещены.

Суд первой инстанции постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Раднаева Е.Р. просит решение суда отменить, ставя под сомнение выводы судебно экспертизы, которая, являясь лишь одним из доказательств по делу, проводилась по его материалам, экспертом транспортное средство не осматривалось, административный материал о ДТП от 03 ноября 2016 года им не исследовался. Полагает, что факт причинения идентичных повреждений не опровергает факт причинения повреждений именно в последнем ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Раднаева Е.Р, ее представители, третьи липа не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Аюшинов А.Г. законность решения суда поддержал, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оно отмене либо изменению не подлежит.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 ФЗ об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 ФЗ об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года в 23:00 час. в городе Улан-Удэ по адресу "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- "Хонда Степ Вагон", г/н... под управлением Юрьева И.Ф,

- "Тойота Королла", б/н под управлением Канчева А.Л,

- "Тойота Вольтз", г/н... под управлением "... ", собственник Раднаева Е.Р.

Согласно Справке о ДТП в действиях водителя Юрьева И.Ф. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

16 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, приложена техническая экспертиза ООО "Байкал Эксперт", в соответствии с которой было установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изложены в исследовательской части, причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств "Хонда Степ Вагон" и "Тойота Вольтз" в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на ДТП (восстановительные расходы) составляет 172470,53 руб.

Письмом от 20 февраля 2017 года АО "СОГАЗ" истцу в выплате страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения "Диекс" N 12Т/2017 от 10 февраля 2017 года (ИП "... ".), в котором экспертом также исследовался административный материал по факту ДТП от 03 ноября 2016 года, фотографии поврежденного автомобиля "Тойота Вольтз" (per.знак... ).

Согласно выводам эксперта-техника "... " заявленные повреждения полученные от ДТП 03 декабря 2016 года не соответствуют обстоятельствам названного ДТП, а именно рассматриваемое транспортное средство имело не устраненные повреждения полученные в результате ДТП от ноября 2016 года.

В силу ст.ст. 79, 87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Аюшинова А.Г. судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно выводам эксперта ФБУ "ЗабЛСЭ МЮ РФ" "... ", повреждения автомобиля "Тойота Вольтз", peг.знак.., не соответствуют механизму ДТП от 03 декабря 2016 года, повреждения автомобиля "Тойота Вольтз", рег.знак.., представленные в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2016 года в г. Улан-Удэ, "... " и повреждения данного автомобиля, представленные в результате ДТП произошедшего 03 ноября 2016 года в г. Улан-Удэ, "... " идентичны.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, в том числе ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения эксперта ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N 1086/8-2-13.3 от 30 августа 2017 года, которому суд придал доказательное значение по делу, учитывая, что повреждения автомобиля "Тойота Вольтз", не соответствуют механизму ДТП от 03 ноября 2016 года, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводом районного суда соглашается, поскольку само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, факт фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, так как в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле, соответственно, не доказан размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что согласно справке о ДТП в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2016 года автомобилю истца были причинены повреждения (задняя часть ТС: бампер, задняя дверь, правое крыло, подкрылок, л.д. 33) аналогичные тем, которые перечислены в справке о ДТП от 03 декабря 2016 года (л.д.34): задний бампер, заднее правое крыло, накладки заднего правого крыла.

Ссылка в жалобе на заказ-наряд от 26 ноября 2016 года ИП "... " не может быть принята во внимание, поскольку указанное не позволяет установить, что указанные в справке ДТП от 03 ноября 2016 года повреждения были устранены, не доказывает факт ремонта транспортного средства истца до 03 декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Раднаевой Е.Р.

Несогласие заявителя с заключением ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", выполненной экспертом не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, при этом заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами по делу (п. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N 1086/8-2-13.3 от 30 августа 2017 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражают несогласие с выводами суда, по существу не опровергая их, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2017 года по иску Раднаевой ФИО23 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Судьи: Б.С. Семенов