Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2018 г. по делу N 33-127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В,

судей коллегии Вагановой Е.С, Кушнаревой И.К,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук Я.И. к Администрации МО "г.Северобайкальск" об обязании предоставить жилое помещение в связи с переселением из аварийного жилья равнозначное по количеству комнат и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Викуловой И.Ю. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2017года, которым постановлено:

исковые требования Остапчука Я.И. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию МО "г.Северобайкальск" предоставить Остапчук Я.И, с учетом членов семьи взамен аварийного жилья жилое помещение площадью не менее "... " кв.м, состоящее не менее чем из 3-хжилых комнат.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад Ихисеевой М.В, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

Остапчук Я.И.обратился в суд с иском к Администрации МО "г.Северобайкальск" об обязании предоставить жилое помещение в связи с переселением из аварийного жилья равнозначное по количеству комнат и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению.

Иск обоснован тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ",общей площадью "... " кв.м, в том числе, жилая площадь "... ".м,состоящая из трех комнат- "... " кв.м "... " кв.м, "... "кв.м. Заключением межведомственной комиссии указанное жилое помещение признано ветхим, аварийным и подлежащим сносу, включено в программу по переселению. Ему была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью "... " кв.м, расположенная по адресу: "... " по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью "... " кв. м. Он согласился с предложенным вариантом жилого помещения без ее осмотра, ему были выданы ключи от нее. Но как выяснилось позднее, жилая площадь квартиры составляет "... " кв.м, количество комнат-2, вместо 3-комнат и жилой площади- "... ".м. ранее занимаемого жилья. Истец полагает, что предложенное жилое помещение не является равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Остапчук Я.И. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Викулова И.Ю.иск не признала.

Третье лицо Остапчук В.Н. участия в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика по доверенности Викуловой И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением требований закона.

В письменном возражении Остапчук Я.И. просит решение суда, как постановленного законно и обоснованно, без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции, стороны, третье лицо не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом первой инстанции были нарушены нормы материального права при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Остапчук Я.И. и членам его семьи на основании ордера... от 26.01.1990г,выданного исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г.Северобайкальск, являлся нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью "... " кв. м, расположенной по адресу: "... ".

По заключению межведомственной комиссии от 08 сентября 2006 г, многоквартирный дом, где находилась квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора на передачу жилого помещения от 01 апреля 2016г,заключенного между администрацией МО "г.Северобайкальск" и Остапчук Я.И,Остапчук В.Н. на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" было предоставлено в собственность вышеуказанное жилое помещение.

На основании данного договора, 26 июля 2016г. право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Остапчук Я.И, Остапчук В.Н. по 1/2 доли за каждым.

Общая площадь названного жилого помещения составляет "... " кв.м,жилую- "... " кв.м. и состоит из трех комнат, что никем не оспаривается и подтверждается документально.В соответствии с приложениями NN1,2 к Постановлению Правительства Республики Бурятия от 27 июня 2013 года N332 "Об утверждении Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия, в 2013-2017 годах" многоквартирный жилой дом по "... " включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению и сносу в рамках мероприятий по указанной программе, снос дома был запланирован на 4 квартал 2016 года. Способ расселения согласно условиям программы - строительство многоквартирных домов взамен аварийного жилья.

В июне 2017г. администрацией МО "г.Северобайкальск" в адрес Остапчука Я.Н.направлено уведомление о том, что взамен аварийного жилья ему подлежит предоставлению иное жилое помещение по адресу: "... ". Предложенная к переселению квартира состоит из 2-комнат,общей площадью "... " кв.м. Остапчук Я.И. отказался от вселения в нее и обратился в администрацию по вопросу предоставления ему равнозначного жилого помещения взамен аварийного.

Суд разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предложенное ответчиком жилое помещение, на которое первоначально согласился истец, взамен признанного непригодным для проживания неравнозначно ранее занимаемому жилому помещению, поскольку состоит из меньшего количества комнат, и меньшей жилой площади в связи с этим жилищные условия истца будут ухудшены.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты1,3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86- 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86- 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах вывод судов об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении их в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, состоящая из трех комнат, является ошибочным, поскольку согласно статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, а не жилой, к какому выводу пришел районный суд.

Следовательно, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования, указанные в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по предоставлению ответчиком другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занятой ими квартиры непригодной для проживания истцом были выполнены. Доказательства тому, что предоставленное истцу жилое помещение в порядке переселения не отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта и является неравнозначным ранее занимаемому, не представлены, и материалы дела такие сведения не содержат.

На иные обстоятельства неравнозначности предоставляемого жилого помещения взамен аварийного истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и считает необходимым отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2017 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Остапчука Я.И.оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Ваганова Е.С.

Кушнарева И.К.