Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2018 г. по делу N 33-156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей Вольной Е.Ю, Круглова В.Г,

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Усикова Руслана Сергеевича к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о признании случая страховым и взыскании страховой выплаты по частной жалобе Усикова Р.С. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года, которым исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усиков Р.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать смерть его супруги У, умершей 19 мая 2017 года, страховым случаем, обязать страховую компанию ОАО "СОГАЗ" выплатить непосредственно наследникам страховую сумму (выплату) в размере 1975 485 руб. 60 коп, указывая, что 29 мая 2012 года У... заключила договор купли-продажи недвижимого имущества и приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "... ", за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФКУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") на общую сумму в размере 2700 000 руб. Данные денежные средства были представлены учреждением посредством целевого займа на приобретение в собственность недвижимого имущества в размере 904 104 руб. и 1795 896 руб. - предоставленный кредит ОАО АКБ "Связь-Банк". Приобретенное У. недвижимое имущество считается в залоге у Банка и РФ. По условиям договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества, как предмета залога, определена в размере 2860 000 руб. Кроме того, 4 июля 2012 года У. в лице представителя был заключен договор N5212 IP 0021 страхования при ипотечном кредитовании (по военной ипотеке), по условиям данного договора застрахованным лицом является У., застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: "... ". Выгодоприобретателем является ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики. Далее истец указывает, что 19 мая 2017 года У... умерла. В связи с наступлением страхового случая истец уведомил об этом ФГКУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". В соответствии с ответом на данное уведомление о наступлении страхового случая от страховой компании "СОГАЗ" было направлено уведомление о том, что страховая компания не усмотрела наступление страхового случая. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и обращается в суд с иском в порядке п.7 ст.29 ГПК РФ по месту своего жительства.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска на основании п.2 ст.135 ГПК РФ.

Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим иском в Советский районный суд г.Улан-Удэ по месту нахождения филиала ОАО "СОГАЗ".

В частной жалобе Усиков Р.С. просит определение судьи отменить, материал направить в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих по делу лиц.

Проверив материалы по исковому заявлению, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленного материала следует, что исковое заявление было подано Усиковым Р.С. по месту своего жительства в связи с тем, что, по мнению истца, возникшие между ним и ответчиком ОАО "Страховое общество газовой промышленности" правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем согласно содержанию преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание искового заявления Усикова Р.С, исходя из предмета и основания его требований, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что характер заявленных истцом правоотношений, не позволяет отнести исковые требования к спорам, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", поскольку взаимоотношения между сторонами не связаны с оказанием ответчиком истцу каких-либо услуг или продажей какого-либо товара. Следовательно, не подлежат в данном случае применению положения ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Заявленный истцом спор является спором гражданско-правового характера, связанным с защитой имущественных прав истца, вытекающих из отношений по страхованию.

Таким образом, возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что данный иск должен быть предъявлен по общему правилу о подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны не неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ц.В. Дампилова

Судьи: Е.Ю. Вольная

В.Г. Круглов