Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2018 г. по делу N 33-192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей Вольной Е.Ю, Круглова В.Г,

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородастова Дениса Васильевича к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ- "Росэнерго") о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Домашевской О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2017 г, которым иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Бородастова Дениса Васильевича сумму страхового возмещения в размере 139800 руб, убытки в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 69900 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме 4116 руб.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, выслушав представителя ответчика Домашевскую О.А, представителя истца Шашкову Е.В, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 279600 руб, убытки в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований указывал, что 17 марта 2017 г. на "... " г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине " Х.", государственный регистрационный знак "... " причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) произошло по вине водителя Трофимова В.Н. - собственника автомобиля " С.", государственный регистрационный знак "... ". Гражданская ответственность Трофимова В.Н. застрахована ООО "НСГ-"Росэнэрго", куда истец 14.04.2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке ООО " "... "" размер причиненного истцу материального ущерба составляет 279600 руб. Однако страховой компанией 05.05.2017 г. в выплате страхового возмещения отказано, ответ на претензию, направленную 13.06.2017 г. в адрес страховой компании, до настоящего времени не получен. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценен в 50000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные в связи с проведением независимой экспертизы и обращением в суд расходы на оплату услуг оценки и представителя, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 04.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трофимов Владимир Николаевич.

В суде первой инстанции представитель истца Шашкова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" Домашевская О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Бородастов Д.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимов В.Н, также не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Домашевская О.А. поддержала доводы жалобы, против удовлетворения которой возражала представитель истца Шашкова Е.В.

Истец Бородастов Д.В, третье лицо Трофимов В.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2017 г. на ул. "... " г.Улан-Удэ произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля " С.", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Трофимова В.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " Х.", государственный регистрационный знак "... ", под управлением А... с последующим наездом автомобиля " Х." на препятствие в виде дерева.

Из справки о ДТП от 17.03.2017 г. следует, что в результате ДТП автомобилю " Х," причинены механические повреждения левой части автомобиля (фара, бампер, крыло, капот, подушка безопасности), правой части автомобиля (крыло, колесо).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 17.03.2017 г. в указанном ДТП установлена вина водителя транспортного средства " С." Трофимова В.Н, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В объяснениях от 17.03.2017 г. водитель Трофимов В.Н. вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

Гражданская ответственность Трофимова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ- "Росэнэрго", куда истец 14.04.2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ООО "НСГ-"Росэнэрго" N 11597 от 05.05.2017 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что ущерб левой части транспортного средства истца причинен не в результате действий водителя автомобиля "Тойота Спринтер", с которым произошло столкновение, а в результате наезда на препятствие - дерево. Поскольку повреждений на переднем правом крыле и диске (место контактного взаимодействия автомобилей согласно объяснениям участников ДТП) при осмотре не обнаружено, ООО "НСГ-"Росэнэрго" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения действовавшего на момент рассмотрения дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение судебной авто-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании половины причиненного истцу материального ущерба.

Из заключения эксперта N 0223/4-4-2017 от 30.09.2017 г. следует, что водитель автомобиля " С." Трофимов В.Н. должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1, п.п.8.2, 8.8 Правил дорожного движения (далее-ПДД) и перед разворотом должен был заблаговременно подать сигнал указателями поворота, убедиться в его безопасности и уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водитель автомобиля " Х." А. должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п.8.1 ПДД и абз.2 п.10.1 ПДД и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (применить торможение). В случае применения маневра, тот не должен привести к другим опасным последствиям.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО "НСГ- "Росэнэрго" ссылается на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля " С." и фактом наезда водителем автомобиля " Х." на препятствие в виде дерева.

Между тем, из представленных в страховую компанию документов следовало, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие в виде дерева. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля " С." Трофимов В.Н, ответственность которого была застрахована ООО "НСГ-"Росэнэрго". Соответственно, истец, обратившийся к ответчику за страховой выплатой, не был лишен права на ее получение.

Сам по себе факт не соблюдения водителем А. ПДД не свидетельствует о правомерности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данной дорожной ситуации судом правомерно учтено, что наезд автомобиля " Х." на препятствие в виде дерева произошел в процессе выполнения маневра, предпринятого водителем А. в целях исключения дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля " С." Трофимова В.Н, который, не убедившись в безопасности выполняемого маневра разворота, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД, создал опасную дорожную ситуацию, вследствие которой произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании половины суммы причиненного истцу материального ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ц.В.Дампилова

Судьи коллегии Е.Ю.Вольная

В.Г.Круглов