Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. по делу N 33-243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Семенова Б.С, Вагановой Е.С,

при секретаре Абзаевой В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптевой О.Л. к Лаптевой И.Л. о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе представителя истца Ушакова В.И,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2017г,

которым постановлено: - Исковые требования Лаптевой О.Л. к Лаптевой И.Л. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав пояснения истца Лаптевой О.Л, ее представителя Ушакова В.И, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева О.Л. обратилась в суд с иском к Лаптевой И.Л. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что в деяниях Лаптевой И.Л. усматриваются умышленные противоправные действия, направленные против наследника Лаптевой О.Л.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 23 марта 2016 г. Насальская В.И, являющаяся матерью истца и ответчика, по договору дарения передала принадлежащую ей квартиру в собственность ответчика Лаптевой И.Л, при этом на момент дарения Насальская в силу состояния здоровья, имеющихся заболеваний не отдавала отчета своим действиям, о чем Лаптевой И.Л. не могло быть неизвестно. 20 сентября 2016г. истец обратилась в суд с заявлением о признании Насальской В.И. недееспособной. При рассмотрении судом дела Лаптева И.Л. возражала против проведения психиатрической экспертизы их матери Насальской, поясняла о том, что мать умственно здорова, является дееспособной. В последующем Лаптева И.Л. с целью воспрепятствования истцу получения по закону 1/2 доли наследства, вывезла мать в Тюменскую область, бросив ее на произвол судьбы, в результате чего она заболела и умерла. Кроме того, при рассмотрении судом гражданского дела по иску Лаптевой О.Л. о признании договора дарения недействительным, ответчик отказалась выдавать суду амбулаторную карту Насальской В.И. для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Указанные действия свидетельствуют о том, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия, направленные против истицы, как наследника первой очереди, с целью сохранения незаконно приобретенной доли наследства.

В судебное заседание истец Лаптева О.Л. и ее представитель по доверенности Ушаков В.И не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Лаптева И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежаще, просила направить дело по месту ее жительства в г.Тюмень в соответствии с правилами о подсудности. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как в представленных Лаптевой И.Л. в дело заявлениях место ее жительства указано "... "

Третье лицо представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Раднаев P.P. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ушаков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения истца Лаптевой О.Л, ее представителя Ушакова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 23.03.2016г. даритель Насальская В.И. безвозмездно передала в собственность одаряемому Лаптевой И.Л. квартиру по адресу: "... "

Указанная сделка решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2017 г. признана недействительной по иску Лаптевой И.Л. Судом установлено, что сделка совершена Насальской в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Признание сделки недействительной по указанному основанию не свидетельствует о совершении Лаптевой И.Л. умышленных действий, направленных против наследодателя или истицы Лаптевой И.Л, являющейся наследником первой очереди, способствующих призванию к наследству, либо увеличению причитающейся ей доли, как не свидетельствует об этом и позиция Лаптевой И.Л. при рассмотрении дела о признании Насальской недееспособной, а впоследствии - при оспаривании договора дарения, не признававшей иск, возражавшей против проведения психиатрической, а затем посмертной психиатрической экспертизы, не представившей для проведения экспертиз медицинские документы Насальской.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1117 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено, а судом добыто не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на совершение Лаптевой умышленных действий против наследодателя, выразившиеся в том, что Насальская была вывезена в Тюменскую область и там оставлена без ухода, что привело к ее смерти, подлежат отклонению, поскольку факт совершения умышленных противоправных действий Лапетвой И.Л. против Насальской объективно ничем не подтвержден, а доводы жалобы носят предположительный характер. Сам по себе факт того, что Насальская была доставлена в областную Тюменскую больницу из монастыря с повреждениями в виде травмы грудной клетки, ушибов, перелома, с простудным заболеванием, не является бесспорным и безусловным доказательством совершения в отношении нее противоправных действий Лаптевой И.Л, поскольку иными доказательствами ни совершение указанных действий самой Лаптевой, ни вина Лаптевой в оставлении Насальской в беспомощном состоянии, не подтверждены и не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчицей умышленных противоправных действий против истицы Лаптевой О.Л. суду также представлено не было, возражения против иска о признании недееспособной Насальской, о признании недействительным договора дарения, к действиям, являющимся основанием для признания наследником недостойным, не могут быть отнесены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, которым истице было отказано в иске.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2017г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Семенов Б.С.

Ваганова Е.С.