Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2018 г. по делу N 33-253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Семенова Б.С, Вагановой Е.С,

при секретаре Федоровой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истца Торочковой М.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2017 года, которым постановлено: передать гражданское дело по иску Комиссарова Александра Александровича к Хайдуковой Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Комиссаров А.А. просит взыскать с Хайдуковой Т.В. сумму основного долга в размере 2765000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189724,77 руб.

Требования обоснованы тем, что истец произвел оплату в размере 2765000 руб. по договору поставки товара, заключенному между сторонами, однако ответчик свои обязательства не исполнил в установленный срок.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ковалев В.А. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ, поскольку Хайдукова Т.В. с 2016г. проживает по адресу: "... "

Истец Комиссаров А.А. и его представитель по доверенности Торочкова М.А. в судебное заседание не явились, ранее возражали против направления дела по подсудности, полагая, что ответчик вводит суд в заблуждение.

Ответчик Хайдукова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Торочкова М.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства проживания Хайдуковой Т.В. по адресу: "... " Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном затягивании ответчиком судебного процесса, а также о том, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны о явке в суд для рассмотрения частной жалобы не извещались.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Ковалев В.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, поскольку Хайдукова Т.В. зарегистрирована и проживает в Советском районе г. Улан-Удэ, по "... ". Пояснил, что данное дело уже принято судьей Власовой И.К. Советского районного суда г.Улан-Удэ к своему производству.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Удовлетворяя ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Хайдукова Т.В. на момент предъявления иска в суд и по настоящее время проживает по адресу: "... ".

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, представителем ответчика представлен также договор аренды жилого помещения по адресу: "... ", заключенный между Нимаевым Ч.Д-С. и Хайдуковой Т.В. 05 сентября 2016г, а также доверенность от 05.10.2017г, удостоверенная нотариусом, где данный адрес указан как место регистрации Хайдуковой Т.В.

Ссылка в жалобе на указание Хайдуковой Т.В. в своих заявлениях иного адреса не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что она там проживала на момент предъявления иска в суд.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ иск был принят с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, передача дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Улан-Удэ является законной.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: