Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2018 г. по делу N 33-298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В,

судей коллегии Вагановой Е.С, Круглова В.Г,

при секретаре Баторовй Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Фортуна" к Раднаевой Светлане Эрнстовне о взыскании долга по арендной плате, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Раднаевой С.Э. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Фортуна" удовлетворить.

Взыскать с Раднаевой Светланы Эрнстовны в пользу ООО "Фортуна" долг по договору аренды в размере 52878 руб, неустойку в размере 47564, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208, 86 руб, всего 103651, 82 руб.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, пояснения Раднаевой С.Э, ее представителя Сапегина А.Е, представителя истца Семенова А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ООО "Фортуна" просила взыскать с ответчика Раднаевой С.Э. задолженность по арендной плате в размере 52878 руб, неустойку в размере 47564,96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Фортуна" и Раднаевой С.Э. 27.06.2015 г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "... "

Арендодателем в тот же день помещение передано по акту приема- передачи ответчику.

Арендатор свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, допустил задолженность по уплате арендных платежей в размере 52878 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с марта 2016г. по 11.01.2017г. составляет 47564, 96 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов А.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Раднаева С.Э. в суд не явилась.

Районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Раднаева С.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании по делу. Кроме того, указала, что представленные истцом документы не соответствуют действительности, а взысканная неустойка должна быть уменьшена ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании ответчик Раднаева С.Э. и ее представитель Сапегин А.Е. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Семенов А.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено правильно.

Из материалов дела следует, что 27.06.2015г. между ООО "Фортуна" и Раднаевой С.Э заключен договор аренды нежилого помещения в здании мастерских и трансформаторной подстанции, площадью "... " кв.м, инвентарный номер "... ", литера "... ", условный номер "... ", расположенного по адресу: "... " на срок до 30.05.2016г.

Арендная плата сторонами согласована в размере 6375 руб. ежемесячно.

Факт передачи арендодателем нежилого помещения подтверждается актом приема- передачи от 27.06.2015г.

По истечении срока аренды имущество арендодателю не возвращено, и 09.12.2016г. истцом составлен акт об освобождении Раднаевой С.Э. помещения, от подписания которого последняя отказалась.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.662 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, районный суд обоснованно признал, что у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности по договору аренды.

По представленным истцом расчетам задолженность по арендной плате составила 52878 руб, и указанная сумма подлежала взысканию с ответчика, с учетом того, что собственных расчетов Раднаевой С.Э. не было представлено, таких расчетов ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции при ненадлежащем уведомлении ответчика, об освобождении ответчиком арендованного имущества в октябре 2016г, о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, а обоснованно постановленное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: