Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. по делу N 33-321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей Семенова Б.С, Круглова В.Г,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Казанцевой Т.И. к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о признании недействительным расчета заработной платы, обязании произвести перерасчет, взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Казанцевой Т.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 декабря 2017 г, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству суда части исковых требований Казанцевой Т.И. к Товариществу собственников жилья "Надежда" о: 1) признании недействительным расчета заработной платы за период с... по.., предоставленного ТСЖ "Надежда" в Верховный суд Республики Бурятия по делу N33-193/2016; 2)обязании ответчика произвести перерасчет за период работы с... по... в размере "... " руб.; 3) взыскании заработной платы за период работы с... по... в размере "... " руб.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, пояснения Казанцевой Т.И, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Надежда" и просила: 1) признать недействительным расчет заработной платы за период с... по.., предоставленный ТСЖ "Надежда" в Верховный суд Республики Бурятия по делу N 33-193/2016; 2) обязать ответчика произвести перерасчет за период работы с... по... в размере "... ".; 3) взыскать заработную плату за период работы с... по... в размере "... " руб.; 4) обязать уволить истицу с даты вступления решения суда в законную силу, выдать копию приказа об увольнении, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с... по.., в размере "... " руб.; 6) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в... истица обращалась в суд к тому же ответчику. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от... исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от... в удовлетворении исковых требований Казанцевой Т.И. отказано. Истица считает расчет, представленный ТСЖ "Надежда" в суд апелляционной инстанции не подтвержденным и просит произвести перерасчет, учитывая сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Казанцева Т.И. просит определение судьи отменить.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих по делу лиц.

Явившая в судебное заседание Казанцева Т.И. частную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы по исковому заявлению, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Казанцевой Т.И, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов по исковому заявлению Казанцевой Т.И, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2015 г. по делу по иску Толстокоровой О.М, Мархакшинова В.В, Агафонова B.C, Синицына В.Г, Зверьковой Л.Ф, Разуваевой Е.А,

Казанцевой Т.И. к ТСЖ "Надежда" об обязании выплатить заработную плату, исковые требования истцов удовлетворены частично. С ТСЖ "Надежда" взыскана задолженность по заработной плате в пользу Толстокоровой О.М. в размере "... " руб, Мархакшинова В.В. в размере "... " руб, Агафонова B.C. в размере "... " руб, Зверьковой Л.Ф. в размере "... " руб, Разуваевой Е.А. в размере "... " руб,

Казанцевой Т.И. в размере "... " руб, Синицына В.Г. в размере "... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ТСЖ "Надежда" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере "... " руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.05.2016г. данное решение отменено в части взыскания с ТСЖ "Надежда" в пользу Мархакшинова В.В. - "... " руб, Зверьковой Л.Ф. - "... " руб,

Казанцевой Т.И. - "... " руб, Синицына В.Г. - "... " руб. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении их требований в полном объеме. Это же решение в отношении ТСЖ "Надежда": в пользу Толстокоровой О.М. изменено, размер подлежащей взысканию суммы снижен с "... " руб. до "... " руб.; в пользу Агафонова B.C. изменено, размер подлежащей взысканию суммы снижен с "... " руб. до "... " руб.; в пользу Разуваевой Е.А. в размере "... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора о взыскании заработной платы за период с... г. по... ) заявителем было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Повторное рассмотрение спора по требованиям в части: 1) признании недействительным расчета заработной платы за период с... по.., предоставленного ТСЖ "Надежда" в Верховный суд Республики Бурятия по делу N33-193/2016, 2) обязании ответчика произвести перерасчет за период работы с... по... в размере "... " руб, 3) взыскании заработной платы за период работы с... по... в размере... руб, недопустимо, поскольку суд апелляционной инстанции в своем определении дал оценку расчету заработной платы истицы за период с... по...

Вновь обращаясь в суд с иском к тому же ответчику - ТСЖ "Надежда" Казанцева Т.И. заявила исковые требования, о том же предмете - взыскании заработной платы за период с... по... и по тем же основаниям. По данным требованиям дело рассмотрено Верховным судом Республики Бурятия.., апелляционное определение по нему принято и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судья в соответствии п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ обоснованно отказала в принятии к производству части заявленных исковых требований, а именно о: 1) признании недействительным расчета заработной платы за период с... по.., предоставленного ТСЖ "Надежда" в Верховный суд Республики Бурятия по делу N 33-193/2016; 2) обязании ответчика произвести перерасчет за период работы с... по... в размере "... " руб.; 3) взыскании заработной платы за

период работы с... по... в размере "... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на представленных материалах, и постановлен в соответствии с нормами процессуального права.

Несогласие заявителя с обжалуемым определением не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи