Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2018 г. по делу N 33-32/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башинова Е.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел Республики Бурятия о возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Бурятия по доверенности Степанова А.Ю. и апелляционной жалобе представителя истца Модонова Б.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Башинова Е.И. убытки в размере 17619 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 854,63 руб, всего 26473,63 руб.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Башинов Е.И, обращаясь в суд с иском к МВД РФ, МВД по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия просил взыскать в его пользу материальный вред в виде расходов на оплату услуг защитника - 40000 руб, на оплату услуг эвакуатора - 2619 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, государственной пошлины - 1479 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в отношении него 28 апреля 2016 г. сотрудником ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия Санжимитыповым Ж.Ц. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ от 27 июля 2016 г, оставленным без изменения решением Советского районного суда от 5 октября 2016 г, истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Указанные судебные постановления им обжалованы и постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 декабря 2016 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения. Верховным судом РБ было установлено, что сотрудники ГИБДД отказали истцу в прохождении медицинского освидетельствования и незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, по договору на оказание юридических услуг оплатил 40 000 рублей. За хранение автомобиля и его эвакуацию, задержанного сотрудниками ГИБДД и помещенного на специализированную стоянку, истец оплатил 2619 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, в связи с нарушением его нематериальных благ, таких, как достоинство, честь, доброе имя, а также причинены переживания, связанные с лишением его права управления транспортными средствами.

В суде первой инстанции Башинов Е.И, его представитель по доверенности Модонов Б.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ лице УФК по РБ по доверенности Аюшеева А.Д. исковые требования не признала, полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по Республике Бурятия по доверенности Степанов А.Ю. просил в иске отказать, ссылался на доводы, изложенные им в возражениях на иск. Кроме того, указывал на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов на представителя.

Третье лицо Бабуев А.В. поддержал позицию представителя МВД по РБ.

Третье лицо Санжижапов Ж.Ц. в суд не явился, извещался по месту регистрации, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Районным судом постановлено выше приведенное решение.

С вынесенным решением не согласился представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РБ Степанов А.Ю, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указал, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Башинова Е.И. действовали правомерно в соответствии со своими должностными обязанностями и сложившейся обстановкой. Башинов Е.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено по внешним признакам и по результатам освидетельствования, проведенного с использованием алкотестера. Протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, в связи с чем их вины в привлечении истца к административной ответственности не имеется, также не имеется и судебного постановления, устанавливающего их вину. Полагал, что отсутствует совокупность условий для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ. Причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями сотрудников не имеется. Умысла на привлечение лица, заведомо невиновного к административной ответственности у сотрудников ДПС не было. Также, по мнению представителя ответчика, размер морального вреда чрезмерно завышен, не принято во внимание степень вины нарушителя, отсутствие вины сотрудников полиции, их правомерное поведение, отсутствие доказательств того, что истец действительно испытывал нравственные страдания. Не согласился заявитель с взысканным размером судебных расходов на представителя, находя их неразумными и необоснованными. По мнению представителя ответчика в резолютивной части решения суд необоснованно возложил обязанность по исполнению решения на МВД России, поскольку вред по ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана представителем истца Модоновым Б.Б, в которой он просил решение суда изменить, взыскать причиненный вред в заявленном в иске размере, указал, что расходы истца на оплату услуг защитника по административному делу являются реальными убытками истца и по правилам ст. 15 ГК РФ уменьшению на основании ст. 100 ГПК РФ не подлежат. Не согласился со снижением размера компенсации морального вреда, судебных расходов истца на представителя по данному гражданскому делу.

Возражений на доводы жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Башинов Е.И, его представитель Модонов Б.Б. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Представитель Модонов Б.Б. дополнительно пояснил, что Башинов Е.И. обратился в ООО АФ "Гранд-Аудит" для оказания ему юридической помощи в обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности. В Обществе для ведения таких дел установлена единая цена - 40000 руб, независимо от объема предоставленных услуг. Башинов Е.И. оплатил указанную сумму. Просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика

Представитель ответчика МВД РФ и МВД РФ по Республике Бурятия по доверенности Хартиков С.С. просил оставить без удовлетворения жалобу представителя истца, удовлетворить жалобу ответчика МВД РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ лице УФК по РБ по доверенности Дамшаев А.А. просил жалобу ответчика МВД РФ оставить без удовлетворения, указывая на то, что МВД является надлежащим ответчиком.

Третьи лица Бабуев А.В, Сажимитыпов Ж.Ц. в суд не явились, извещались надлежаще. Бабуев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Санжимитыпов Ж.Ц. извещения по месту жительства не получает, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что инспектором СР ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Санжимитыповым Ж.Ц. в отношении Башинова Е.И. 28 апреля 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования инспектора ИДПС Бабуева А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Автомобиль Башинова Е.И. задержан и эвакуирован на специализированную стоянку.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ от 27 июля 2016 г, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2016 г, Башинов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 29.12.2016 г. постановление Мирового судьи от 27 июля 2016 г и решение районного суда от 5 октября 2016 г, в отношении Башинова Е.И. отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу со дня его вынесения.

Вследствие указанных событий Башиновым Е.И. понесены убытки:

- на доставку транспортного средства на специализированную стоянку и хранение в сумме 2619 руб. согласно товарному чеку от 28.04.2016 г.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 40000 руб, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 524 от 31.08.2016 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично удовлетворяя требования о взыскании в пользу Башинова Е.И. понесенных им расходов, верно руководствовался ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что оснований для привлечения Башинова Е.И. к административной ответственности не имелось, о чем говорится в постановлении Верховного Суда РБ от 29 декабря 2016 г. Инспекторы ДПС допустили нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, указав состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ "управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения", при этом указав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая не предусматривает ответственности за указанное правонарушение, что повлекло незаконное привлечение его к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, которого он не совершал.

Вследствие неправильного применения норм права сотрудниками полиции и привлечение Башинова Е.И. к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, последний вынужден был оспаривать как само постановление, так и правовое решения, связанное с ним. В рамках разбирательства по административному делу последний понес затраты на оплату услуг представителя, что было необходимо для защиты его интересов.

Необходимая совокупность условий, предусмотренных законом, для возложения ответственности на казну Российской Федерации была установлена.

При этом доводы представителя ответчика МВД по Республике Бурятии об отсутствии вины сотрудников полиции в возникновении у истца убытков не могут быть приняты во внимание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований.

При этом, районный суд, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о частичном возмещении расходов.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от 31 августа 2016 г, в котором указано, что стоимость услуг исполнителя - ООО АФ "Гранд-Аудит", по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 21.26 КоАП РФ составляет 40 000 руб. (п. 4.1.), и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 524 от 31 августа 2016 на сумму 40 000 руб.

Между тем, указанная сумма является договорной, установленной соглашением сторон договора и не зависела от действительно, понесенных исполнителем издержек, на осуществление защиты Башинова Е.И. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя Модонова, который указал, что данная сумма фиксированная, установлена обществом независимо от объема оказанных услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, для защиты интересов истца в деле об административном правонарушении защитником произведены работы по ознакомлению с материалами дела, подготовке двух жалоб и принято участие в одном судебном заседании, подготовлены ходатайства.

При этом, подготовка отдельного ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов по делу об административном правонарушении, письменных объяснений понятых, не требовалась, поскольку доводы об оспаривании доказательств приводятся в самой жалобе на постановление или судебный акт. По этой же причине не требовалась подготовка отдельных ходатайств об истребовании доказательств.

Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела не требует в той или иной мере значительных временных затрат, а тем более профессиональной подготовки, поскольку не содержит каких-либо умозаключений и необходимости применения норм права. То, что защитником производился поиск свидетелей, не подтверждено доказательствами по настоящему делу, а допрос свидетелей производился судом в судебном заседании, в том числе в рамках участия защитника в судебном заседании, поэтому дополнительной материальной оценке не подлежит.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, как письменные, так и устные, являются доказательством по делу, когда они даны или истребованы органом, должностным лицом органа власти или судом, а дополнительные пояснения лица при обжаловании процессуального акта, являются по существу возражениями этого лица на принятое решение и приводятся в жалобе. Подготовки таких объяснений в виде отдельного документа не требуется. К тому же, из постановления Верховного Суда РБ не следует, что данные Башиновым Е.И. объяснения при обжаловании судебного акта имели значение для отмены состоявшихся судебных актов о его привлечении к административной ответственности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусмотрен порядок разрешения вопроса о взыскании понесенных судебных расходов, соответственно, у ответчика по настоящему делу отсутствовала возможность оспаривать их разумность, ссылаясь на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении.

В то же время размер убытков также подлежит доказыванию. Поскольку, как указывалось ранее, работа защитника ни в договоре на оказание услуг от 31 августа 2016 г, ни отдельным документом не конкретизировалась, стоимость услуги принята общая, независимо от объема работы, то следует исходить из того, что точный размер расходов на оказание юридических услуг по защите интересов Башинова Е.И. при обжаловании судебных актов не установлен.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы представителя истца о несогласии с изложенными выводами суда подлежат отклонению.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, не допущения заведомо недобросовестного осуществление гражданских прав (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание объем, фактически оказанных Башинову Е.И. юридических услуг при рассмотрении жалобы на протокол по делу об административном правонарушении, оценив должным образом сложность и продолжительность судебных процессов, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении 15 000 рублей. При этом применение процессуальной нормы к материальным правоотношениям судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

С учетом аналогичных критериев, изложенных в процессуальной норме (ст. 100 ГПК РФ) был определен и размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек по настоящему гражданскому делу, который составил 6 000 руб. В связи с этим оснований для увеличения названных сумм, как на том настаивает в своей апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с привлечением его к административной ответственности, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, нельзя признать обоснованными, поскольку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела дана обоснованная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика МВД РФ, касающихся надлежащего ответчика по возникшему спору, судебная коллегия не соглашается с утверждением апелянта, что таковым по делу является Министерство финансов РФ, поскольку данное утверждение основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (вступивший в силу с 21.12.2016 г, то есть до возникновения у истца права на возмещение вреда) Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В решении суд первой инстанции сослался на Указ Президента РФ от 01.03.2011 N 248 в недействующей его части, однако это не повлекло неправильного определения надлежащего ответчика.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае МВД РФ.

Таким образом, Министерство финансов РФ не является по делу надлежащим ответчиком, и взыскание ущерба должно производиться с МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции в резолютивной части неверно сформулировано указанная обязанность (взыскать с казны, а обязанность по исполнению возложить на МВД РФ), между тем, неправильная формулировка не меняет ответственного лица и не препятствует исполнению решения надлежащим ответчиком (МВД России). Во всяком случае, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: