Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. по делу N 33-35/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д,

судей коллегии Круглова В.Г, Семенова Б.С,

при секретаре Зарбаевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цыреновой ФИО19 в интересах Одуева ФИО20 к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий, исключении из лицевого счета задолженности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Одуева С.Ч,

на решение Джидинского районного суда РБ от 03 октября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя истца Семеновой Ю.В, представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыренова А.Ч, действуя в интересах Одуева С.Ч, обратилась в суд с названным иском.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2017 года сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого истцу начислена задолженность в размере 29480,64 руб, считает его незаконным.

В связи с неуплатой данной суммы с 23 июля 2017 года в его дом прекращена подача электроэнергии, однако начисление задолженности по Акту, введение ограничения подачи электроэнергии произведено незаконно.

В судебном заседании представитель истца Семенова Ю.В. иск поддержала.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Иванова И.В. иск не признала со ссылкой на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Истец Одуев С.Ч, его представители Цыренова А.Ч, Банзаракцаева З.Л, представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири - "Бурятэнерго" не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Одуев С.Ч. просит его отменить. Ссылаясь на положения п.п. 192-193 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, настаивает на незаконности составленного ответчиком Акта о безучетном потреблении электроэнергии. Кроме того, отмечает, что не был надлежаще уведомлен ответчиком о предстоящем отключении электроэнергии.

В заседании судебной коллегии представитель истца Семенова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что факт срыва контрольной пломбы ничем не подтвержден. Имеется заключение экспертизы, согласно которой пломбы на приборе учета имелись. В настоящее время подача электроэнергии возобновлена определением суда, поскольку вместе с иском было подано заявление об обеспечении иска.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. с требованиями жалобы не согласилась, поскольку Акт был составлен в соответствии с Постановлением Правительства N 442, истец в Акте в своих пояснениях указал, что пломба была сорвана при установке холодильника. В заключении эксперта не указано какая именно пломба имеется на момент осмотра. Это могла быть пломба госповерителя, которая устанавливается заводом-изготовителем. После обнаружения отсутствия пломбы было выдано предписание о замене прибора учета. В Акте было указано на отсутствие пломбы, которая была установлена нашей организацией, пломба госповерителя на приборе учета имелась.

Истец Одуев С.Ч, его представитель Цыренова А.Ч. не явилась, надлежаще извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, истец Одуев С.Ч. является абонентом по договору электроснабжения, заключенному с ответчиком, по адресу: "... "

16 марта 2017 года сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" составлены Акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, Акт о безучетном потреблении электроэнергии в размере 10272 кВт/ч.

Согласно Акту о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 31) сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" установлено искажение данных о фактическом объеме потребленной электической энергии путем срыва пломбы сетевой организации, о чем потребитель не уведомил сетевую организацию, установлена новая пломба.

Также в названном Акте имеются подписи потребителя Одуева С.Ч, его пояснение о случайном срыве пломбы при установке холодильника.

Районным судом допрошены в качестве свидетелей электромонтеры ПАО "МРСК Сибири" "... " (протокол судебного заседания от 06 сентября 2017 года, л.д. 65-67) пояснившие, что при проведении проверки ими было установлено, что прибор учета висел над холодильником, на котором лежала пломба. В связи с чем ими был произведен звонок в РЭС, где им сообщили, что заявка на опломбирование не поступала, соответственно, имело место несанкционированное вмешательство в прибор учета. Сотрудниками ПАО МРСК Сибири был составлен Акт, нарушение было устранено, установлена новая пломба.

Пояснения названных свидетелей согласуются с представленным в дело Актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (л.д. 39), согласно которому при проверке выявлено повреждение (срыв) ранее установленной контрольной пломбы МРСК Сибири - "Бурятэнерго" N 0300055817. Нарушение устранено на месте, прибор учета соответствует требованиям НТД. Акт также подписан потребителем Одуевым С.Ч.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срыв пломбы сетевой организации, не уведомление потребителем об этом сетевой организации являются безучетным потреблением со стороны потребителя, обязанного немедленно сообщить об этом факте в компетентные органы.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются положениями Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с п. 193 названнного Постановления в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 16 марта 2017 года составлен в присутствии истца, в Акте указаны дата, место его составления, номер договора, имя потребителя, указаны характеристики приборе учета: марка, номер, а также зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проведения проверки.

Акт подписан Одуевым Ч.С, замечания к его составлению со стороны потребителя отсутствуют.

Установлено, что Одуев С.Ч. является инвалидом "... " группы по общему заболеванию, вместе с тем, недееспособным в установленном законом порядке не признан,.

Учитывая изложенное, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16 марта 2017 года соответствует установленным нормам.

Довод жалобы о недоказанности факта срыва потребителем контрольной пломбы со ссылкой на заключение ФБУ "Бурятский ЦСМ" составленного в виде Акта экспертизы прибора учета от 17 июля 2017 года свидетельствующего о годности прибора учета, отсутствии повреждений пломбировки, не может быть принят во внимание, поскольку выявленное сотрудниками ПАО МРСК Сибири нарушение было устранено ими 16 марта 2017 года согласно Акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (л.д.39).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству, соответственно, оснований для исключения из лицевого счета Одуева С.Ч. задолженности по Акту безучетного потребления электроэнергии от 16 марта 2017 года в размере 29 480,64 руб. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод районного суда о том, что ответчик АО "Читаэнергосбыт" надлежащим образом уведомил истца об ограничении подачи электроэнергии в установленный законом срок.

Так, коллегией установлено, что на основании заявки АО "Читаэнергосбыт" от 03 июля 2017 года (л.д. 44) ПАО "МРСК Сибири" введено полное ограничение режима потребления электрической энергии истцу Одуеву С.Ч. 23 июля 2017 года, возобновлено - 20 августа 2017 года по распоряжению судебного пристава (л.д. 47).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчиком АО "Читаэнергосбыт" потребителя Одуева Ч.С. о предстоящем полном ограничении режима потребления электрической энергии с 23 июля 2017 года.

При этом, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В деле имеется копия распечатки рассылки извещений АО "Читаэнергосбыт" потребителям о наличии задолженности посредством СМС-сообщений (л.д. 50) Копия документа судом не заверена.

Так, 19 июня 2017 года в 11:29 ответчиком направлено уведомление о задолженности на имя Одуева С.Ч. на номер мобильного телефона -... Сведений о принадлежности указанного номера телефона истцу материалы дела не содержат. В деле имеется копия документа АО "Читаэнергосбыт", подписанного Цыреновой А.Ч. 07 марта с указанием данного номера (л.д. 49). Однако названный документа нечитаем, отсутствует возможность определить его содержание, таким образом, оценка ему не может быть дана судом апелляционной инстанции, как того требуют положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, позиция суда об извещении потребителя о задолженности в истребуемом АО "Читаэнергосбыт" размере, послужившей основанием для ограничения режима потребления электроэнергии, признается коллегией необоснованной, не подтвержденной материалами дела.

Положениями п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 установлено, что введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем пп. "б" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя о планируемом введении ограничения потребления с указанием размера задолженности электрической энергии, даты предполагаемого введения полного ограничения режима потребления.

Обязательный порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, в случае их неполной оплаты, включающий в себя письменное предупреждение (уведомление) о наличии задолженности, письменное извещение о введении режима ограничения поставки услуг предусмотрен пунктами 114 - 199 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Предусмотренный указанными нормативными актами порядок ограничения режима потребления электрической энергии предусматривает следующую последовательность действий сетевой организации при введении ограничения режима потребления электрической энергии: уведомление потребителя об имеющейся задолженности, предъявление требования об уплате, а затем - в случае неисполнения требования об уплате - уведомление о планируемом введении ограничения с указанием размера задолженности и даты планируемого введения ограничения, введение полного или частичного ограничения режима потребления.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения АО "Читаэнергосбыт" порядка ограничения подачи электрической энергии, установленных законом и подзаконными нормативными актами.

Также следует отметить, что рассылка ответчиком СМС-сообщений о наличии задолженности за электроэнергию (л.д. 50), доведение до потребителя информации, о наличии у АО "Читаэнергосбыт" права приостановить предоставление услуги, не может быть расценено как установленное вышеназванным порядком уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления (которое должно содержать дату предполагаемого введения ограничения), поскольку на момент доставки сообщения о требовании об уплате задолженности АО "Читаэнергосбыт" не может обладать информацией о том, будет ли исполнено требование об уплате задолженности в указанный в СМС-сообщении срок.

В этой связи исковые требования о признании незаконными действия ответчика по инициированию введения полного ограничения подачи электроэнергии по адресу: "... ", восстановлении подачи электроэнергии, ввиду ненадлежащего уведомления, подлежали удовлетворению районным судом.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя незаконностью отключения электроэнергии подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда определяется коллегией в сумме 10 000 руб, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда РБ от 03 октября 2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ответчика по инициированию введения полного ограничения подачи электроэнергии по адресу: "... ", восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

В данной части вынести новое решение.

Признать действия Акционерного общества "Читаэнергосбыт" по инициированию введения полного ограничения подачи электроэнергии потребителю Одуеву ФИО21 незаконными.

Восстановить подачу электроэнергии по адресу: "... "

Взыскать в пользу Одуева ФИО22 с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

Б.С. Семенов