Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. по делу N 33-374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З,

судей коллегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закс К.И. к АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт", о признании действий по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы, по апелляционной жалобе представителя АО "Улан-Удэ Энерго" Гомбоева Б.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2017 года, которым исковые требования Закс К.И. удовлетворены, постановлено:

Признать действия АО "Улан-Удэ Энерго" по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии многоквартирного дома N "... ", в части его дальнейшего использования в расчетах потребленной электроэнергии на ОДН незаконным.

Возложить обязанность на АО "Читаэнергосбыт" произвести Закс К.И. перерасчет платы за потребленную электроэнергию на ОДН за период с 01.03.2015 года по 30.06.2016 года.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав представителя АО "Улан-Удэ Энерго" по доверенности Гомбоева Б.В, представителя истца Закс К.И. по доверенности Лаборешных Н.С, представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Сулимову О.Д, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Закс К.И, с учетом уточнений, просила признать незаконным действия АО "Улан-Удэ Энерго" по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) многоквартирного дома "... " обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за общедомовые нужды (далее - ОДН) с 1 марта 2015 года по 30 июня 2016 года

Иск мотивирован тем, что за период с 1 июня 2014 года по 30 июня 2016 года истцу необоснованно начислена плата за электроэнергию на ОДН в сумме 10649,99 рублей. С расчетом, произведенным по показаниям ОДПУ истец не согласна, так как не была уведомлена о его установке по указанному адресу.

Установка и введение в эксплуатацию ОДПУ произведены АО "Улан-Удэ Энерго" 26 декабря 2013 года с нарушением требований законодательства, так как собственникам многоквартирного дома не было направлено предложение об оснащении дома ОДПУ, согласовании порядка, условий и даты установки и введении в эксплуатацию прибора. Установка проведена без участия гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт", представителя собственника, ОДПУ в состав общего имущества дома не передавался, дом не обследовался сетевой организацией на наличие технической возможности установки ОДПУ, прибор установлен с нарушением требований к установке, закрепленных Приказом Минрегионразвития РФ от 29 декабря 2011 N 627

Определением от 9 октября 2017 года третьим лицом без самостоятельных требований на стороне истца к участию в деле привлечена Коркина Л.С.

В суд истец не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Лаборешных Н.С. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку ОДПУ допущен в эксплуатацию с нарушением закона, то он не может быть использован гарантирующим поставщиком в расчетах с потребителями по оплате электрической энергии на ОДН.

Представитель ответчика АО "Улан-Удэ Энерго" Гомбоев Б.В. иск не признал, заявил о пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Сулимова О.Д. иск не признали, поясняла, что с 1 марта 2015 года расчет платы на ОДН производится по нормативу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Улан-Удэ Энерго" просит отменить решение суда, указывает на неправильное применение судом норм процессуального, материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд отказал ответчику в отложении судебного заседания для предоставления доказательств законности установки ОДПУ, устранившись от своей прямой обязанности по сбору доказательств. В решении не полностью изложены доводы представителя ответчика, так как заявлялось не только о пропуске срока исковой давности, а также приводились доводы, что ОДПУ установлен для использования коммерческих целях, для расчета между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Данному обстоятельству оценка не дана. Не является основанием для признания незаконным допуска в эксплуатацию ОДПУ неявка гарантирующего поставщика, уведомленного о дате и времени проведения процедуры допуска, так как п. 152 Основных положений проведение процедуры допуска без участия такого лица допускается.

Истец Закс К.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Улан-Удэ Энерго" Гомбоев В.Б. доводы жалобы поддержал, просил принять новое решение в обжалуемой части, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истца установкой ОДПУ электрической энергии, поскольку сама по себе установка ОДПУ не влечет для истца негативных правовых последствий.

Представитель истца Лаборешных Н.С. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Сулимова О.Д. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, находя решение законным, пояснив, что в данном споре имеет значение не установка ОДПУ, а соблюдение процедуры ввода его в эксплуатацию.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 декабря 2013 года АО "Улан-Удэ Энерго" в многоквартирном доме по адресу: "... ", установили ввел в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии. О допуске ОДПУ к эксплуатации составлен акт.

С 2010 года собственниками дома не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, не избрана управляющая организация, не привлекались организации по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем, доказательств иного не представлено.

Закс К.И, как сособственнику "... " доли квартиры N... в указанном доме, с марта 2015 года по июнь 2016 года начислена к оплате сумма 10649,26 рублей за потребление электроэнергии на ОДН.

Право собственности истца на указанную долю в квартире зарегистрировано в 2008 году.

Разрешая спор по существу в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ОДПУ электрической энергии введен в эксплуатацию АО "Улан-Удэ Энерго" с нарушением порядка, закрепленного в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442, вступившим в силу с 12 июня 2012 года (далее - Основные положения) без уведомления собственников или их представителя в отсутствие акта о наличии технической возможности установки ОДПУ, следовательно, допуск в эксплуатацию ОДПУ незаконен.

Действия сетевой организации по установке ОДПУ истцом не оспаривались. Доводы апеллянта, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что установка ОДПУ не нарушает прав истца, как собственника жилого помещения, не имеют значения и откланяются судебной коллегией, поскольку указанные требования предметом спора не являлись.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необоснованности решения суда в части признания действий сетевой организации по вводу в эксплуатацию ОДПУ, поскольку он установлен и используется в коммерческих целях, для расчета между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Из п. 150-152 Основных положений, Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что допуск прибора учета в эксплуатацию является основанием использования показаний прибора учета для расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность), в том числе при определении объема потребленной электрической энергии многоквартирным домом для расчета платы на ОДН потребителям многоквартирного дома.

То, что показания ОДПУ, установленного в многоквартирном доме по адресу: "... ", использовались именно для расчета гарантирующим поставщиком платы на ОДН потребителям дома за период с 1 марта 2015 года по 30 июня 2016 года не оспаривалось ответчиками и подтверждено выпиской из лицевого счета истца о предоставленных жилищно-коммунальных услугах и оплаты за них.

В соответствии с пунктами 5, 9, 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В то же время при неисполнении собственники помещений в многоквартирных домах установленной законом обязанности, с 1 января 2013 года обязанность по осуществлению действий по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ, в том числе ОДПУ электроэнергии возложена Законом на сетевые и энергоснабжающие организации.

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При этом абзацем 11 п. 152 Основных положений предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 81 названных Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Так, согласно пунктам 81 (4), 81 (6), 81 (8) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат, в том числе, наличие знаков последней поверки и работоспособность прибора учета; в акте ввода прибора учета в эксплуатацию указываются, в числе прочего, дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию, место его установки, показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы), дата следующей поверки; перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника электропринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию ОДПУ, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ внутридомовых электрических систем.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что несмотря на то, кем установлен и введен в эксплуатацию ОДПУ (сетевой или ресурсоснабжающей) организацией, в целях определения объема потребления электрической энергии при взаимоотношениях субъектов электроэнергетики, для использования данного ОДПУ в целях расчета размера платы за коммунальные услуги потребителем, допуск его в эксплуатацию осуществляется только исполнителем коммунальной услуги.

Таким образом, нормативные правовые акты, которыми являются Федеральный закон N 261-ФЗ, Постановления Правительства РФ, предусматривают обязательное участие в процедуре ввода ОДПУ электроэнергии в эксплуатацию потребителя электроэнергии или уполномоченного им лица, а также осуществление ввода прибора в эксплуатацию исполнителем коммунальной услуги, каким являлось для собственников помещений в жилом доме по "... " ресурсоснабжающая организация, так как жителями способ управления не был избран, то есть осуществлялось непосредственное управление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Читаэнергосбыт" с 1 июня 2014 года является гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии по договорам энергоснабжения, в том числе по договору, заключенному с Закс К.И.

ОДПУ установлен АО "Улан-Удэ Энерго" и по его показаниям истцу в период с 1 марта 2015 года по 30 июня 2016 года начислялась плата за электроэнергию на ОДН.

При этом прибор учета устанавливался в отсутствие и без ведома собственников помещений дома либо уполномоченных ими лиц. Начальные показания указанного прибора учета на дату его ввода до потребителей ответчиками не доведены. Прибор учета установлен с нарушением Приказа Минрегиона РФ от 29 ноября 2011 года N 627 (без обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ).

Представители АО "Улан-Удэ Энерго" самостоятельно снимают показания ОДПУ и самостоятельно определяют расход электроэнергии в целом по всему дому.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сетевая организация, самовольно, без ведома и уведомления собственников помещений в названном многоквартирном доме, произвела установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии, суд правомерно признал незаконным допуск данного прибора в эксплуатацию.

Поскольку ОДПУ электрической энергии установлен без соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством, и по его показаниям в спорный период времени производился расчет платы на ОДН, то были нарушены права собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, выводы суда об удовлетворении исковых требований Закс К.И. являются законными и обоснованными.

Что касается доводов жалобы о не применении судом сроков исковой давности в оспариваемому требованию, то данный довод также не состоятелен, поскольку судом правильно с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено начало течения трехгодичного срока исковой давности, а именно с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

ОДПУ установлен и допущен в эксплуатацию 23 декабря 2017 года, между тем до 1 марта 2015 года прибор не применялся для расчетов ОДН между гарантирующим поставщиком и потребителем, следовательно, отсутствовало нарушение прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Нарушение прав истца началось именно с марта 2015 года, когда ресурсоснабжающей организацией, АО "Читаэнергосбыт", произведено начисление платы на ОДН по показаниям ОДПУ и начисленная сумма включена в сумму оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, истец узнала или должна был узнать о нарушении своего права, когда ей был выставлен счет на оплату ОДН.

Иные доводы, в связанные с участием гарантирующего поставщика в процедуре допуска ОДПУ в эксплуатацию, правового значения не имеют, поскольку, как указано выше нарушение прав истца имелось в связи с несоблюдением процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию по иным основаниям. Указание в решении суда на отсутствие согласования с гарантирующим поставщиком допуска ОДПУ в эксплуатацию, как на нарушение процедуры, на законность решения не влияет. Тем более, что отсутствие такого согласования имело место наряду с другими нарушениями, доказательств обратного ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком электроэнергии не представлено суду.

Не усматривает судебная коллегия и процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом 9 октября 2017 года, на которой присутствовал представитель ответчика АО "Улан-Удэ Энерго". Судебное заседание назначено на 1 ноября 2017 года.

Бремя доказывания соблюдения процедуры допуска ОДПУ лежит на ответчике. Между тем, к судебному заседанию представитель ответчика доказательства в подтверждение своих доводов, либо доказательств уважительности причин невозможности представить доказательства своих возражений против иска, не представил, следовательно, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в отложении судебного заседания для предоставления доказательств, так как времени у последнего было достаточно для реализации своего права и одновременно обязанности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы АО "Улан-Удэ Энерго" коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Улан-Удэ Энерго" Гомбоева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: