Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. по делу N 33-402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Семенова Б.С, Вагановой Е.С,

при секретаре Абзаевой В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина М.А. к Заугаровой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по частной жалобе представителя истца Семеновой Ю.В,

на определение Джидинского районного суда РБ от 27 ноября 2017 г.

которым постановлено: - Заявление Воронина М.А. в лице его представителя по доверенности Семеновой Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Заугарова Я.Н. и Заугаровой А.В. солидарно в пользу Воронина М.А. в возмещение судебных расходов 5300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Воронина М.А. по доверенности Семенова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Заугаровой А.В. и Заугарова Я.Н. в пользу Воронина М.А, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, за составление доверенности в размере 1000 руб, а также оплату за регистрацию права собственности на недвижимое имущество в сумме 2350 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Воронина М.А. к Заугаровой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Обжалуемым определением заявление представителя истца Семеновой Ю.В. удовлетворено частично, в пользу Воронина М.А. в возмещение судебных расходов взыскано 5 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель истца Семенова Ю.В. просит определение суда отменить и взыскать с Заугаровой А.В. и Заугарова Я.Н. судебные расходы в размере 33350 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие как представитель, работу по подготовке обращения в суд.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Воронин М.А. обратился с иском в суд к Заугаровой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16.02.2017г, вступившим в законную силу, исковые требования Воронина М.А. удовлетворены частично.

Интересы Воронина М.А. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Семенова Ю.В.

По делу видно, что с исковым заявлением представитель Воронина М.А. Семенова Ю.В. обратилась 22.11.2016г, решение суда по делу принято 16.02.2017.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 и 17.02.2017г следует, что Ворониным оплачено денежное вознаграждение адвокату Семеновой в размере 30 000 руб. за представительство в суде.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер взыскиваемых расходов на плату услуг представителя до 5000 руб, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод, сделал его при отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, без учета объема оказанных представителем услуг.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца денежной компенсации указанных расходов в размере 5000 руб. не отвечает требованиям разумности и не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер подлежащей ко взысканию суммы до 10000 руб.

В остальной части определение суда отмене или изменению не подлежит по доводам частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джидинского районного суда РБ от 27 ноября 2017 г. изменить. Взыскать с Заугарова Я.Н. и Заугаровой А.В. солидарно в пользу Воронина М.А. 10300 руб.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Семенов Б.С.

Ваганова Е.С.