Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. по делу N 33-41/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Круглова В.Г,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева А.Н. к ДНТ "Весна", Комитету по упралвению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, кадастровому инженеру Голубевой Т.Н, Синицыной Л.Е. о признании недействительными заключения правления, описания границ земельного участка, решения о предоставлении земельного участка, результатов межевания, снятии с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим по апелляционным жалобам Синицыной Л.Е, Голубевой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Афанасьева А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение правления ДНТ "Весна" от 15 марта 2008 г. о соответствии описания местоположения границ земельного участка... местоположению границ земельного участка, фактически используемого Голубевой Т.Н.

Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ... от 24.03.2008 г. о предоставлении в собственность Голубевой Т.Н. земельного участка площадью "... ", расположенного по адресу: "... ", "... ".

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "... ".

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "... ".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Синицыной Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером "... "

В остальной части исковые требования Афанасьева А.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Афанасьев А.Н. просил признать недействительным заключения правления ДНТ "Весна" о предоставлении в собственность Голубевой Т.Н. земельного участка площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "... ", "... ", описание границ земельного участка.., изготовленного и утвержденного председателем правления ДНТ "Весна", решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ... от 24.03.2008 г.

В обоснование иска указывает, что в 2013 г. им по договору купли-продажи у Андреева А.А. был приобретен земельный участок площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", "... ". Приобретенный участок принадлежал Андрееву А.А. на праве собственности, на основании решения КУИЗ г. Улан-Удэ... от 26.04.2010 г. На данном земельном участке им возведен жилой дом.

4 июля 2014 г. указанный земельный участок с жилым домом продан Н. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2016 г. данный договор признан недействительным. При рассмотрении дела судом началась проверка соблюдения земельного законодательства в отношении участков с кадастровыми номерами "... " и "... ". В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером "... " расположенный по адресу: "... " был предоставлен в собственность Голубевой Т.Н, его площадь составила "... " Его участок "... " схематично расположен южнее участка с кадастровым номером "... ". Вместе с тем, при обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что изготовить межевой план не представляется возможным, поскольку, если его участок расположить южнее, то происходит фактическое наложение границ с участком, расположенным по адресу: "... ", "... ". Фактически, между участками... и... имеется площадь около "... "м. В момент проведения инвентаризации, (инв. дело... -... ) площадь участка с кадастровым номером "... ", составляла "... ", правообладатель Голубева Т.Н. Сведения об участке с кадастровым номером "... " также имеются в материалах инвентаризации, согласно которым его площадь составляет "... "м. Ввиду изложенного, считает документы, послужившие основанием для предоставления Голубевой Т.Н. земельного участка площадью "... ", недействительными.

В суде представитель Афанасьева А.Н. по доверенности Гаврилова Л.Н. требования увеличила, дополнила требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка "... ", снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности Синицыной Л.Е. на указанный земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Синицына Л.Е, кадастровый инженер Голубева Т.Н, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по РБ", Управление Росреестра по РБ, Андреев А.А.

В судебное заседание первой инстанции Афанасьев А.Н. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гаврилова Л.Н. в суде первой инстанции иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно материалам инвентаризации, площадь земельного участка Голубевой Т.Н. составляет "... " кв.м. В СНТ "Весна" не предоставлялись участки площадью более "... " кв.м. Тем самым, заключение правления ДНТ "Весна" и описание границ, согласно которым площадь земельного участка составляет "... " кв.м, являются недействительными, поскольку основания для предоставления Голубевой Т.Н. участка такой площади, отсутствовали. КУИиЗ г. Улан-Удэ при принятии решения о предоставлении земельного участка должны были руководствоваться имеющимися материалами инвентаризации. В результате, часть земельного участка истца оказалась отмежеванной Голубевой Т.Н. и вошла в ее земельный участок.

Представитель ДНТ "Весна" по доверенности Атутов Д.Ю. иск не признал. При этом, суду пояснить на каком основании Голубева Т.Н. владела участком площадью "... " кв.м. затруднилась, указав, что какое-либо решение общего собрания о выделении ей участка указанной площадью в ДНТ "Весна" отсутствует, как отсутствует и план организации и застройки территории ДНТ "Весна".

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Юмов Ж.Б. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в соответствии с нормами Федерального закона N66-ФЗ от... "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для предоставления в собственность гражданину земельного участка требовалось описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином и заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Ответчик Голубева Т.Н, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. Ранее, в судебном заседании поясняла, что изначально владела земельным участком.., площадью "... " кв.м. После смерти владельцев соседнего участка, она заняла данный участок. Межевание провела сама, поскольку является кадастровым инженером. В результате чего, участок уточнен в площади "... " кв.м. и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "... ", на основании решения Комитета оформлено право собственности на земельный участок, впоследствии ею отчужденный. Пояснить, была ли у нее членская книжка, и каким образом оформлялось решение ДНТ "Весна" не смогла.

Синицына Л.Е. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что участок... с кадастровым номером "... " приобретен по договору купли-продажи от 21.01.2011 г. у К.Г. Согласно договору площадь участка составляет "... " кв.м. Она неоднократно обращалась в Управление Росреестра по РБ по факту строительства на ее участке дома, неизвестным ей лицом. Согласно ответу на ее обращение, часть ее земельного участка самовольно занята Андреевым А.А, местоположение которого установить не представляется возможным.

Представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Комлочук Н.С. разрешение вопроса оставила на усмотрения суда.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по РБ", Андреев А.И. в судебное заседание не явились. Представитель палаты заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Голубева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что истец не обладает процессуальным правом для обращения в суд, поскольку на момент приобретения в собственность ею земельного участка, истец правами на спорный земельный участок не обладал. Судом не были привлечены в качестве третьих лиц бывший председатель ДНТ "Весна" К.В, а также собственника земельного участка в период с 11.05.2010 г. по 09.02.2011 г. К.Г.

Кроме того указывает, что действующим законодательством не предусмотрен способ защиты прав, как исключение записи о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчик Синицына Л.Е. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что определением Советского районного суда от 13.09.2016 г. между ней и Афанасьевым А.Н. было заключено мировое соглашение, согласно которому Афанасьев А.Н. освобождает земельный участок с кадастровым номером "... " от расположенного на нем и принадлежащего Афанасьеву А.Н. дома путем переноса его в границы участка, принадлежащего ему. В свою очередь Синницына Л.Е. отказывается от исковых требований к Афанасьеву А.Н. и Н. Данным определением Афанасьев А.Н. признал, что построил дом на чужой части земельного участка и не может претендовать на него. Обжалуемое решение опровергает вышеуказанное определение.

На заседании судебной коллеги истец Голубева Т.Н, ее представитель по устной доверенности Кибиррева И.В, представитель Алексеева А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, коллегии пояснили, что истец приобрел земельный участок после регистрации права собственности Голубевой и потому не имеет права подачи иска.

Ответчик Синицына Л.Е. доводы своей жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в ней.

Представитель истца Афанасьева А.Н. по доверенности Гаврилова Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по РБ" по доверенности Найданова Е.В. с решением суда согласно, просила оставить решение без изменения.

Истец Афанасьев А.Н, представитель ДНТ "Весна" Васильченко В.С, Андреев А.А, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие), представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно материалам дела, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ... от 24.03.2008 г. Голубевой Т.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... ", "... "... для ведения садоводчества. Решение принято на основании заключения правления ДНТ "Весна" и описания границ земельного участка. Согласно заключению, подписанного председателем К.В, правление ДНТ "Весна" подтверждает соответствие указанного описания местоположения границ земельного участка... местоположению границ земельного участка, фактически используемой Голубевой Т.Н. Само описание границ земельного участка выполнено Голубевой Т.Н.

Аналогичные документы имеются по земельному участку Афанасьева А.Н. - заключение правления ДНТ "Весна", описание границ, решение КУиЗ г. Улан-Удэ... от 26.04.2010 г. о предоставлении в собственность бесплатно Андрееву А.А. земельного участка площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", "... "

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по РБ. Сведения о земельном участке с кадастровым номером "... ", принадлежащий Афанасьеву А.Н, расположенный по адресу: РБ, "... ", "... " был внесен в Единый государственный реестр недвижимости 09.04.2010 г. на основании инвентаризационной описи от 26.03.2010 г, подготовленной согласно материалам инвентаризации от 25.01.2006 г, постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков из муниципальных земель... от 18.05.1966 г, Постановления... от 15.05.1970 г. Площадь земельного участка составляет 400 кв.м. и носит декларированный характер, кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка не проводились. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок в период с 12.05.2010 г. по 11.03.2014 г. было зарегистрировано за Андреевым А.А, в период с 11.03.2014 г. по 09.07.2014 г. за Афанасьевым А.Н, с 09.07.2014 г. за Н.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: РБ, "... ", участок находится примерно в "... " м. от жилого дома по направлению на юго-запад был осуществлен 07.07.2008 г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости... от 20.06.2008 г. и описания земельного участка... /С от 18.06.2008 г. Площадь земельного участка составляет "... " кв.м. и носит уточненный характер, кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка были проведены. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с 27.01.2009 г. по 11.05.2010 г. зарегистрировано за Голубевой Т.Н, с 11.05.2010 г. по 09.02.2011 г. за К.Г, с 09.02.2011 г. за Синицыной Л.Е.

Согласно ст.9,10,11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ закреплено положение, согласно которому право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, является акт (действие) государственного органа или акт(действие)органа местного самоуправления.

Согласно ч4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998г.N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( в редакции, действующей на момент предоставления земельных участков) предусмотрено предоставление земельного участка в собственность гражданина, являющегося членом некоммерческого объединения, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению предоставляются документы: описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином и заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен земельный участок и подтверждается соответствие указанного описания местоположения данного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор, в силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворению иска.

Судебная коллегия такой вывод суда находит правомерным.

Так, судом было установлено, что согласно материалам инвентаризации земель ДНТ "Весна", уточненный земельный участок Голубевой Т.Н. в "... " кв.м. не соответствует данным инвентаризации.

По данным инвентаризации, земельные участки с кадастровыми номерами "... " и "... ", являются смежными по отношению к друг к другу. При этом, площадь первого участка составляет "... ".м, а второго- "... ".м. В соответствии же с описанием границ земельный участок с кадастровым номером "... " входит в состав земельного участка с кадастровым номером "... " При этом доказательств о выделении Голубевой земельного участка, принадлежащего ранее ФИО29, суду представлено не было. Опрошенный судом свидетель Бритько Н.П. и представитель ДНТ "Весна"Атутова Д.Ю. суду пояснили, что не проводилось общего собрания по вопросу выделения участка ФИО29 Голубевой.

Кроме того, не нашло надлежащего подтверждения, что состоялось заседание правления ДНТ по выдаче заключения, подтверждающего соответствие указанного описания местоположения границ земельного участка... местоположению границ земельного участка, фактически используемого Голубевой. Подписание заключения только председателем правления Кукушкиным за своей единоличной подписью, не свидетельствует о законности данного заключения.

В этой связи, вывод суда о признании указанного заключения недействительным, является правильным. А поскольку, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ N "... " от 24.03.2008г.о предоставлении Голубевой земельного участка площадью "... " кв.м. основано на недействительном заключении, то оно обоснованно судом в силу ст. 167 ГК РФ, признано недействительным.

Судебная коллегия находит также решение суда в части признания результатов межевания недействительными, правильными основанными на нормах права и обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Суд, первой инстанции, учитывая недействительность документов, послуживших основанием для предоставления земельного участка и недействительность межевания земельного участка в указанной площади, правомерно пришел к выводу об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Синицыной Л.Е, которая в настоящее время является собственником земельного участка "... ".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч4 ст330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судей коллегии: Мирзаевой И.И.

Круглова В.Г.