Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2018 г. по делу N 33-51/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Ю.И. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда России (ГУ) по Республике Бурятия о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, возложении обязанности назначить пенсию со дня обращения по апелляционной жалобе представителя ответчика Высоких Е.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы Карпова Ю.И. с 01.02.1998 г. по 30.06.1998 г, с 01.08.1998 г. по 30.11.1998 г, с 01.02.1999 г. по 31.03.1999 г, с 02.02.2001 г. по 31.11.2001 г, с 01.01.2002 г. по 27.09.2002 г. в должности газоэлектросварщика ООО "Ермак", с 10.07.2003 года по 31.12.2003 года в должности газоэлектросварщика ИП Е.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ назначить Карпову Ю.И досрочную страховую пенсию по старости с 27.06.2017 года.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском Карпов Ю.И. просил обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда России по Республике Бурятия включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы по специальности газоэлектросварщик ООО "Ермак" с 31.01.1998 г. по 01.07.1998 г, с 31.07.1998 г. по 01.12.1998 г, с 31.01.1999 г. по 01.04.1999 г, с 01.02.2001 г. по 01.12.2001 г, с 31.12.2001 г. по 01.01.2002 г, с 01.01.2002 г. по 27.09.2002 г.; у ИП Ермаковой О.В. - с 10.07.2003 г. по 31.12.2003 г.; назначить пенсию с даты обращения в Центр за ее назначением.

Требования мотивированы тем, что в связи с достижением пенсионного возраста истец обратился в Центр по установлению пенсий с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика в назначении досрочной пенсии ему отказано, в связи с отсутствием специального стажа работы с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев. Ответчиком истцу засчитано в стаж только 10 лет 9 месяцев, исключены периоды его работы газоэлектросварщиком: в ООО "Ермак" с 31.01.1998 г. по 01.07.1998 г, с 31.07.1998 г. по 01.12.1998 г, с 31.01.1999 г. по 01.04.1999 г, с 01.02.2001 г. по 01.12.2001 г, с 31.12.2001 г. по 01.01.2002 г.; у ИП Е. с 10.07.2003 г. по 31.12.2003 г, - хотя в его трудовой книжке указан непрерывный стаж работы с 02.07.1995 г. по 27.09.2002 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части учета периода с 31.01.2001 г. по 01.01.2002 г, просил засчитать в стаж период работы с 31.12.2001 г. по 01.01.2004 г.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Ермак".

В суде первой инстанции истец Карпов Ю.И, его представитель по доверенности Абзаев А.В. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Дамбиева Е.Б. иск не признала, полагая, что истцом не доказано выполнение в спорные периоды, работы, отвечающей требованиям, указанным в Списке N 2.

Представитель третьего лица ООО "Ермак", генеральный директор Ермаков В.В, поддержал исковые требования истца, пояснил, что истец работал по специальности газоэлектросварщик, периодов работы в течение которых за работником сохраняется средняя заработная плата, простоев на предприятии, работ с сокращенным рабочим днем, работ в режиме неполной рабочей недели, совмещение работы не было.

Судом постановлено выше приведенное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Свои требования обосновывает тем, что истцом не представлено доказательств о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии, считает, что принятые судом от истца удостоверение от 28.04.1993 N 304, справка, уточняющая особый характер труда, от 29.06.2017 N 1, справка, уточняющая особый характер работы от 10.08.2017 N 7 не подтверждают занятость истца в спорный период на ручной сварке. За спорные периоды страхователем представлены сведения индивидуального персонифицированного учета без кода льготы, а за период с 01.01.2002 г. по 27.09.2002 г. такие сведения не представлены. Однако, судом неправомерно указано, что на истца не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлении документов для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, так как работнику законом предоставлено право осуществлять контроль за сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

В нарушение ст. 60 ГПК РФ суд принял доказательства, не соответствующие требованиям п. 4 Порядка, утвержденного Правительством РФ от 31.03.2011 N 258н. приводит доводы, аналогичные его возражениям, данным в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Истец обратился в пенсионный фонд за назначением досрочной пенсии 27.06.2017 г. Поскольку на дату обращения льготный стаж истца составил менее требуемых 12 лет 6 месяцев, то на дату обращения истца право на него отсутствовало.

В суде апелляционной инстанции представитель Центра по доверенности Дамбиева Е.Б. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Карпов Ю.И, его представитель Абзаев А.В, представитель третьего лица ООО "Ермак", Ермаков В.В, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпов Ю.И, полагая, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как достиг необходимого возраста 55 лет, имеет не менее 12 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда и более 25 лет страхового стажа, обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Однако решением ответчика от 06.07.2017 г. N 163542/17 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работ с тяжелыми условиями труда - 12 лет 6 месяцев. При этом в страховой и специальный стаж истца не были включены периоды его работы в ООО "Ермак" с 31.01.1998 г. по 01.07.1998 г, с 31.07.1998 г. по 01.12.1998 г, с 31.01.1999 г. по 01.04.1999 г, с 01.02.2001 г. по 01.12.2001 г, с 31.12.2001 г. по 01.01.2002 г. по специальности газоэлектросварщик; у ИП Е. с 10.07.2003 г. по 31.12.2003 г, по специальности газоэлектросварщик, поскольку записи в трудовой книжке сведений о занятости электрогазосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не содержат. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 10.07.2003 г. по 31.12.2003 г. учтены страхователем без основания (кода) льготы, период работы с 01.01.2002 г. по 27.09.2002 г. в выписке отсутствует.

Решением районного суда спорные периоды работы были включены соответственно в специальный стаж Карпова Ю.И, на ответчика возложена обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 27.06.2017 г, то есть с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 26 января 1991 г. N 10).

Списком N 2 от 26.01.1991 N 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как следует из Информационного письма Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 г. "О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков", "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истца периодов работы по специальности газоэлектросварщик ООО "Ермак" с 01.02.1998 г. по 30.06.1998 г, с 01.08.1998 г. по 30.11.1998 г, с 01.02.1999 г. по 31.03.1999 г, с 02.02.2001 г. по 31.11.2001 г, с 01.01.2002 г. по 27.09.2002 г. и у ИП Ермаковой О.В. с 10.07.2003 г. по 31.12.2003 г, суд исходил из того, что работа в должности, предусмотренная Списком N 2 подтверждена материалами дела, записями в трудовой книжке, справками работодателя.

Учитывая, что работа истца в указанных организациях по основному месту работы подразумевает документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда, судом верно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств полной занятости истца на соответствующих видах работы. Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о представлении сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении истца на общих основаниях, без указания кода особых условий труда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку обязанность представления таких сведений возложена на работодателя, и негативные последствия, связанные с ее неисполнением, не могут быть возложены на работника.

С учетом того, что на дату 27.06.2017 г. истцу исполнилось 55 лет, при включении указанных периодов специальный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев, суд верно возложил на ответчика обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с указанной даты

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика по основаниям иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же эти доводы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дамбиевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: