Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2018 г. по делу N 33-88/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В,

судей коллегии Вагановой Е.С, Круглова В.Г,

при секретаре Баторовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества "Универсальная торговая база "Буркоопсоюза" к Кощеевой И.С. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Манзановой Б.В. на решение

Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Универсальная торговая база "Буркоопсоюза" обратилось в суд с иском к Кощеевой И.С. о возмещении материального ущерба в размере 330132,30 руб. В обосновании иска указано, что ответчик являясь материально ответственным лицом - продавцом допустила недостачу вверенных товарно-материальных ценностей, что подтверждается проведенными инвентаризациями.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кощеева И.С. в судебном заседании иск не признала, полагает, что виновных действий в недостаче работника не установлены, последняя инвентаризация проведена без ее участия, с итогами инвентаризации не ознакомлена, с нее объяснений не брали. При проведении инвентаризации не устанавливался перечень утраченных товаров, размер рассчитан по рыночной стоимости, а не по закупочной. Работодатель не единожды был предупрежден о ненадежности двери в кладовую. Новая дверь была установлена только после кражи, после ее увольнения.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Манзанова Б.В. просит отменить решение районного суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что проведенная инвентаризация соответствует действующему законодательству. Полагают, что выводы суда об отсутствии доказательств о недостачи со стороны ответчика являются ошибочными.

В суде апелляционной инстанции представители ПО "Универсальная торговая база "Буркоопсоюза" по доверенности Манзанова Б.В, Дугарова Ц.Б, Ванчикова Т.Ю. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить жалобу по основаниям указанным в ней.

Ответчик в судебное заседание ответчик Кощеева И.С, несмотря на надлежащее уведомление, не явилась. Судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.8, 2.10.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Кощеева И.С. была принята на работу, на должность продавца магазина "Кооператор" "... " Потребительского общества "Универсальная торговая база "Буркоопсоюза" по трудовому договору... от 09.06.2017 г.

На основании распоряжения работодателя... от 03.06.2017 г. была проведена инвентаризация ценностей и расчетов магазина "... " за период с 09.06.2017 г. по 06.07.2017 г. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 157906,41 руб.

На основании распоряжения... от 17.07.2017 г. была проведена вторая инвентаризация за период с 06.07.2017 г. по 17.07.2017 г. по результатам которой выявлена недостача в размере 172225,89 руб. При проведении данной инвентаризации ответчик участие не принимала, а также не была ознакомлена с инвентаризационной описью.

Суд первой инстанции, учитывая нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в связи с чем, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и, соответственно, его размера.

Кроме того, истцом в нарушение порядка проведения инвентаризации не была представлена суду сличительная опись результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также не представлено никаких сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, не ясно, с чем произведена сверка, за какой период определена недостачу, а также не установлено наименование и количество товара, поступившего ранее на склад и впоследствии утраченного, не представлены документы оприходованного и списанного товара, акты приема-передачи материальных ценностей истцу, накладные на поступивший товар, отсутствует первичная бухгалтерская документация.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации ответчиком не соблюдены, суд пришел к верному выводу, что представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы в полной мере не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения противоправным поведением ответчика прямого действительного ущерба и его размер.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Ваганова Е.С.

Круглов В.Г.