Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-1319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А,

судей Лоскутовой Н.С,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Спутник", действующей в интересах Петровой А.И, к акционерному обществу "Управляющая компания "Инвестстрой", действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис", о взыскании разницы стоимости квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Спутник" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П, объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "ОЗПП "Спутник", действуя в интересах Петровой А.И, обратилось в суд с иском к АО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу в покупной цене приобретаемой квартиры в размере 178034 руб, компенсацию морального вреда в размере 54200,16 руб, а также штраф, указав на то, что приобретенное у ответчика жилое помещение... в жилом доме по адресу:... в... на 2,3 кв.м меньше оплаченного.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с АО "УК "Инвестстрой" в пользу Петровой А.И. 178034 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе СРОО "ОЗПП "Спутник" указывает о своем несогласии с применением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с выводом суда о злоупотреблением правом Петровой А.И, о неверной квалификацией предварительного договора купли-продажи, нарушении ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями истца Кичевым М.Е. и Тищенко Д.Н. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО УК "Инвестстрой" Смирнова М.А. возразила на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 статьи 5 этого закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

В соответствии с п. 6 заключенного сторонами договора площадь квартиры, указанная в п. 1 договора, определена в соответствии с данными проектной документации. Окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам проведенных фактических замеров специализированной организацией. Если по результатам замеров специализированной организацией, проведенных при вводе жилого дома в эксплуатацию, фактическая общая площадь указанной в п. 1 договора квартиры (без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас), передаваемой покупателю, увеличивается или уменьшается относительно проектной площади более чем на 1 кв.м, то производится пропорционально увеличение или уменьшение размера стоимости квартиры. Стороны обязуются в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от продавца об изменении площади квартиры подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 77406 руб, и до заключения основного договора произвести необходимые расчеты в связи с изменением размера обеспечительного взноса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, уменьшилась по сравнению с данными проектной документации на 2,3 кв.м.

В связи с этим истец вправе требовать возврата денежных средств, в размере которых объект строительства ответчиком не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данной части ответчик против удовлетворения требований истца не возражал, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу стоимости оплаченной и фактической площади квартиры в размере 178034 рублей.

Решение в данной части, постановленное в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не оспаривается.

Оспаривается решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.ст. 13, 15 данного Закона, что и послужило основанием для отказа в удовлетворения иска в данной части, усмотрев в действиях истца как злоупотребление правом.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку неправомерность действия истца исключается уже тем, что суд нашел обоснованным его требования о взыскании разницы в стоимости квартиры, которую ответчик передал ему, в чем заключается нарушение прав истца, за защитой которых истец обратился с претензией к ответчику, на которую по существу заявленной претензии ответ не был дан, а мер для разрешения вопроса о заключении дополнительного соглашения в связи с уклонением от его подписания, если таковое имело место, в установленном законом порядке не было принято.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене в соответствии с требованиями ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Об этом следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 с учетом последующих редакций "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из изложенного следует, что факта причинения морального вреда должен быть установлен, а размер его компенсации определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, он заключается в неразрешении претензии истца, требования которой судом признаны обоснованными, судебная коллегия находит необходимым компенсировать моральный вред взысканием в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду.

От взысканных в пользу истца сумм штраф подлежит взысканию в размере 89517 рублей по 44758 рублей 50 копеек каждому истцу.

Поскольку изменена взыскиваемая сумма, из которой исчисляется государственная пошлина, подлежит изменению размер таковой, взыскиваемый с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании таковой в местный бюджет, взысканию подлежит госпошлина в размере 5 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с АО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Петровой А.И. 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф 44758 рублей 50 копеек, в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Спутник" штраф в размере 44758 рублей 50 копеек; изменить размер взысканной госпошлины с 4760 рублей 68 копеек на 5060 рублей; в остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.