Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Половка Г.Л. к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе в прежней должности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя истца по доверенности N от ( / / ) Сазановой А.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика по доверенности N от ( / / ) Плотниковой С.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Половка Г.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, в обоснование заявленных требований указала, что с ( / / ) проходила службу в органах внутренних дел в... ОБО и КПО УМВД России по г. Екатеринбургу. С ( / / ) находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N истец была освобождена от занимаемой должности в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ( / / ), согласно которому было установлено,... что установлено определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Однако о данном определении ей ничего не известно.... О проведении служебной проверки ее не уведомляли, объяснения не истребовали. Учитывая изложенное, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на службе в прежней должности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017 исковые требования Половка Г.Л. были удовлетворены: признан приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N л/с об увольнении Половка Г.Л. из органов внутренних дел незаконным.

Половка Г.Л. восстановлена на службе в ранее замещаемой должности... с ( / / ).

Не согласившись с таким решением суда, ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в соответствии с положениями законодательства отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен как матери, так и отцу ребенка, бабушке, дедушке и другим родственникам, в зависимости от того, кто из них фактически осуществляет уход за ребенком. Осуществление фактического ухода за ребенком является обязательным условием для нахождения лица в отпуске по уходу за ребенком. Истцом не представлено достаточных надлежащих доказательств того, что с ( / / ) она осуществляла данный уход, а также на момент написания рапорта о предоставлении данного отпуска и в период нахождения в отпуске. Судом первой инстанции данные обстоятельства определены как дающие основания только для отзыва сотрудника из отпуска по уходу за ребенком, но не как дающие основания для ее увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Все действия истца по инициированию предоставления ей отпуска по уходу за ребенком правомерно оценены ответчиком как злоупотребление предоставленными ей правами,... к работодателю с заявлением о выходе из данного отпуска не обращалась. Выводы суда о том, что указанными действиями Половока Г.Л. не были опорочены ее честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел, равно как и не установлено обстоятельств причинения ущерба репутации и авторитету УВМД России, полагает несостоятельными в силу предъявления законодателем высоких требований к морально-нравственным качествам сотрудников правоохранительных органов, проявляемых ими во всех аспектах жизни.

Представитель ответчика по доверенности от ( / / ) Nд Плотникова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности от ( / / )... 6 Сазанова А.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение от ( / / ), размещение информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительных причин неявки суду не представила. С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Киприяновой Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Половка Г.Л. с ( / / ) проходила службу в органах внутренних дел.., имела звание... С ( / / ) находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N/лс она была уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ( / / ), которым было установлено, что Половка Г.Л.... ).... Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N Половка Г.Л. предоставлен отпуск по уходу ха ребенком до 1,5 лет. ( / / ) истец обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) N Половка Г.Л. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ( / / ) по ( / / ).

Однако в ( / / ) года в бухгалтерию УМВД России по г. Екатеринбургу обратился А с просьбой перечислять на его банковскую карту пособие на ребенка, а также прекратить указанную выплату Половка Г.В, поскольку... Половка Г.Л. фактический уход... не осуществляет.

В ходе указанной служебной проверки были изучены материалы гражданского дела, находившегося в производстве Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области....

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) утверждено мировое соглашение между сторонами,...

Учитывая изложенные обстоятельства, проведенной служебной проверкой было установлено, что в период времени с ( / / ) года по настоящее время... Половка Г.Л.... не осуществляет фактический уход... За указанный период рапорт Половка Г.Л. о притуплении к служебным обязанностям не поступал.

Таким образом, по результатам проведения вышеуказанной служебной проверки был сделан вывод, что... Половка Г.Л. своими действиями совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в злоупотреблении своим правом путем введения в заблуждение работодателя о необходимости предоставлений ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в использовании предоставленного отпуска без осуществления фактического содержания, ухода и воспитания ребенка.

Иные действия истца в соответствии с заключением служебной проверки и пояснениями представителя ответчика не были расценены как дающие основание полагать совершение ею проступка, порочащего четь и достоинства сотрудника органов внутренних дел.

Удовлетворяя исковые требования Половка Г.Л. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности квалификации вышеуказанных действий истца как дисциплинарного проступка, дающего основания для ее увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, полагает его не подлежащим отмене, постановленным в соответствии с положениями материального права и с учетом всех обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение по данному основанию является безусловной обязанностью, а не правом работодателя в случае выявления факта совершения вышеуказанного проступка.

Между тем, сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в случае установления его вины в совершении дисциплинарного проступка, а также в случае действительного факта наличия самого проступка, выразившегося в рамках настоящего спора в намеренном злоупотреблении предоставленными правами.

В соответствии с ч.8 ст.56 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи.

Из указанного следует, что при разрешении вопроса о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на работодателе обязанность по установлению фактического ухода.., как обязательного условия предоставления данным лицам отпуска, лежит не в отношении родителей ребенка, а в отношении иных лиц, намеревающихся воспользоваться правом на предоставление им отпуска в порядке ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно приведенным нормам Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в их взаимосвязи с положениями ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют сотрудники органов внутренних дел женского пола, мужчины - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка совместно с матерью, безусловного права на такой отпуск не имеют.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции оценки действий истца при предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет без фактического ухода за ним как злоупотребления предоставленным истцу, как матери, правом на использование данного отпуска. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании положений нормативных актов, поскольку несообщение работодателю... при подаче заявления о предоставлении данного отпуска фактических обстоятельств семейной жизни в части места жительства или порядка воспитания ребенка в силу закона само по себе не могло стать препятствием для предоставления матери, не лишенной родительских прав и не ограниченной в осуществлении данных прав, данного отпуска,...

В соответствии с заключением служебной проверки и приказом об увольнении истца, последняя была привлечена к ответственности в виде увольнения именно за непредставление сведений о ее семейном положении и определении места жительства ребенка в мировом соглашении, тем самым введя в заблуждение работодателя о необходимости предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет без фактического содержания, ухода и воспитания ребенка. Буквальное содержание заключения служебной проверки свидетельствует, что иные действия (непредставление сведений об изменении семейного положения и обстоятельствах, тому послуживших, в соответствии со служебным контрактом, получение пособия на ребенка) не были вменены истцу как совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ставшего причиной увольнения истца.

Принимая во внимание указанные выводы проверки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части оспаривания приказа об увольнении и восстановлении истца на службе по доводам жалобы, поскольку судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что несообщение истцом ответчику при подаче заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком сведений о его фактическим месте жительства, заключении мирового соглашения, об иных обстоятельствах воспитания ребенка, не могли быть расценены как виновное злоупотребление истцом предоставленными ей правами, как совершение ею действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит, доводы жалобы содержат основания о несогласии с постановленным решением суда первой инстанции, аналогичные позиции ответчика в ходе рассмотрения дела. Судом данные доводы ответчика оценены в соответствии с представленными сторонами доказательствами, нарушений норм материального права не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова